Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/396 Esas
KARAR NO:2021/385

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2018
KARAR TARİHİ:25/05/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kendisine verilen işi süresinde ve noksansız şekilde yerine getirdiğini ama davalının işin bedelinin bir kısmını ödediğini, bakiye olarak 21.090,44-USD borcu kaldığını, müvekkil şirketin söz konusu alacak için davalı borçluya … 10. Noterliğinin 11.01.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye karşılık olarak … 24. Noterliğinin 25.01.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile kendilerinin böyle bir borcunun olmadığına ilişkin ihtarname ile cevap verdiklerini, müvekkil şirketin bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşme gereği ve müvekkil şirketin yaptığı iş nedeniyle bakiye kalan 21.090,44-USD alacağın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptalini, takibin asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ve tüm ferileri ile birlikte devamını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı hakkında 21.090,44 USD Asıl alacak üzerinden 29.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davacının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen … 10.Noterliğinin 11.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde;14.07.2016 tarihli taşeron sözleşmesinde her ne kadar sözleşmenin … A.Ş. ile yapılmış ise de … A.Ş’nın faturanın … A.Ş.’ye kesilmesi ve ödemenin ondan istenmesi talep edildiğinden faturanın … A.Ş.’ye kesildiği alacakların bir kısmının … A.Ş. tarafından ödendiği fakat dava konusu bakiye 21.090,44 USD’nin ödenmediği belirtilerek 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından keşide edilen … 24.Noterliğinin 25.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; Söz konusu faturanın daha önce iade edildiği ve herhangi bir borcun olmadığı, sözleşme konusu iş bedelinin daha önce ödendiği, kur farkı talebinin hukuki dayanağının olmadığı belirtilerek itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 14.07.2016 tarihli 10 maddeden ibaret taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; Madde 1 de İşin konusu olarak işveren tarafından şantiyede yaptırılmakta yapıda kullanılacak olan ve detayları sözleşmenin eki olan projelerde ve metraj föylerinde belirlenmiş bulunan mermer döşeme, süpürgelik, kaplamalarının işgören tarafından projesine uygun imalatı ve montajı ile kullanılır halde teslimi işi olduğu kararlaştırılmıştır. Madde 2’de işin bedelinin KDV hariç 142.000,00 USD olduğu kararlaştırılmıştır. İşin bedeli başlıklı 3.maddenin son paragrafında Türk Lirası olarak ödenecek tutarlar için ödemenin yapıldığı günün T.C Merkez Bankası kurları esas alınarak USD karşılığı hesaplama yapılacak ve hesaplama sonucu yapılacak kur farkları son ödemeye ilave edilecektir hükmünü içermektedir.
Dava konusu fatura incelendiğinde; 20.03.2018 tarih ve … seri numaralı 21.090,44 USD tutarında olduğu ve ürün cinsi kısmında doğal taş işleri olduğu yazılıdır.
Mahkememizce alınan 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı davacı lehine delil teşkil edeceği, davalının defterlerinin inceleme için hazır etmediği davacının defter kayıtları itibariyle 21.090,44-USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından 26.12.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı defterlerinin sunulmadığı, önceki bilirkişi raporunda davacının muavin defter hareketlerinin raporda olmadığı, dosya kapsamına göre yapılan ödemenin sözleşmenin yaklaşık 2 katı olduğu, dava konusu faturada doğal taş işleri yazıldığı, son hakkedişten yaklaşık 1 yıl sonra düzenlenen faturanın ek iş mi yoksa kur farkı mı olduğunun açıklanması gerektiği, sözleşmenin yaklaşık 2 katı ödeme yapılmasının nedeninin açıklanması gerektiği rapor edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasından 26.12.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; Sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya hizmet verildiği, işin yapımı ve teslimi konusunda taraflar arasında dava dosyasına yansıyan bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilaf konusu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen, 20.03.2018 tarih A seri … sıra nolu KDV dahil 83.016,17-TL (21.090,44-$) bedelli fatura olduğu, davalı, davacının bu faturasına itiraz ettiği, davalının işin bedelinin bir kısmını ödemediğinden bahisle bakiye olarak kalan 21.090,44-$ alacağını talep etti belirtilmiştir. Devamla ‘’davacı tarafından tanzim edilen faturalar incelendiğinde; 5 adet faturanın 2016 yılında, 1 adet faturanın 2017 yılında, 1 adet faturanın da 2018 yılında tanzim edildiği anlaşılmakta olup, dökümü aşağıya çıkarılmıştır.
Tarih fatura no TL bedel $ bedel
08.06.2016 … 15.096,61- 5.209,33-
19.09.2016 … 71.700,00- 24.159,31-
15.10.2016 … 30.000,00- 9.719,43-
28.12.2016 … 190.000,00- 54.077,13-
28.12.2016 … 99.000,00- 27.302,06-
21.03.2017 … 246.152,00- 70.058,92-
20.03.2018 … 83.016,17- 21.090,44-
ihtilafa konu davacı faturası,

Davalı tarafından yapılan ödemeler incelenmiş;
… … A.Ş. İle … … A.Ş. Ödemeler toplamı 651.947,61-TL’dir.
Davacı faturaları ve davalı ödemeleri karşılaştırıldığında;
İhtilaflı olmayan davacı faturaları toplamı; 651.947,61-TL (190.526,18-$)
… A.Ş. & … A.Ş. Ödemeleri toplamı;+651.947,61-TL
0,00-TL
Taraflar arasında, 2016 ve 2017 yılında yapılan çalışmalardan dolayı alacak / borç kalmadığı, davacı tarafın ihtilafla konu 20.03.2018 tarih A seri … sıra nolu faturası içeriğinin, “Doğaltaş İşleri” olduğu, kur farkı faturası olmayıp mal / hizmet faturası olduğu, davalı kayıtlarına alınmadığı, hükmün nihai taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;
a)Davacının 20.03.2018 tarih A seri … sıra nolu faturasının, davalıya verilen mal / hizmet faturası olarak kabulü halinde; davacının 83.016,17-TL (21.090,44-$) alacağı olacaktır.
b)Davacının 20.03.2018 tarih A seri … sıra nolu faturasının kabul edilmemesi halinde, davalının herhangi bir borcu olmayacak olduğunun kanaatine varılmıştır.’’ Şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında işin yapılması ve teslimi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde 142.000,00 USD bedel üzerinden anlaşma imzalandığını işin tamamlanmasına rağmen iş bedelinden bir kısmının ödenmediğini bu miktarın 21.090,44 USD olduğunu ve devamında bu miktarın kur farkı alacağı olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Davacı tarafından düzenlenen ilk fatura olan 08.06.2016 tarih ve … seri nolu fatura kur karşılığı gösterilerek TL üzerinden düzenlenmiştir. Bundan sonra düzenlenen 19.09.2016 tarih ve … seri nolu,15.10.2016 tarih ve … seri nolu, 28.12.2016 tarih ve … seri nolu, 28.12.2016 tarih ve … seri nolu, 21.03.2017 tarih ve … seri nolu 5 adet fatura yalnızca TL üzerinden düzenlenmiş, faturalar üzerinde USD tutarı ve kur karşılığı yazılmamıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin işin bedeli başlıklı 3.maddenin son paragrafında Türk Lirası olarak ödenecek tutarlar için ödemenin yapıldığı günün T.C Merkez Bankası kurları esas alınarak USD karşılığı hesaplama yapılacak ve hesaplama sonucu yapılacak kur farkları son ödemeye ilave edilecektir hükmünü içermektedir. Davacı tarafından ilk faturadan sonra düzenlenen faturalar doğrudan TL üzerinden düzenlendiği gibi sözleşme gereği kur farkının ayrı bir fatura ile değil son faturaya ilave edilmesi gerekmektedir. Davacının takibe dayanak yaptığı fatura içeriği ise doğal taş işleri için düzenlenmiştir. Davacının talebi kur farkı olup takip dayanağı fatura ise iş bedeline ilişkindir. Dosyaya alınan bilirkişi raporlarında davacının kayıtları itibariyle yapılan ödemenin 900.947,61 TL olduğu, davacının faturaları toplamının ise ( ihtilaflı 21.090,44 USD karşılığı 83.016,17 TLdahil) 734.964,78 TL olduğu ve 211.616,62 USD olduğu davacının sözleşmeye göre alacağı 142.000,00 USD+25.560,00 USD olmak üzere toplam 167.590,00 USD olduğu, davacının kestiği fatura toplamının ihtilaflı fatura çıkınca 190.526,18 USD olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından faturaların doğrudan TL olarak kesilmesine rağmen sözleşme gereği talep edebileceği kabul edilse bile davacı 142.000,00 TL iş bedelinden bakiye kur farkını talep etmiş, kestiği fatura ise kur farkı faturası olmadığı gibi, daha fazla iş yaptığını ve teslim ettiğini iddia ve ispat da etmemiş ve sözleşme bedelinden ve hatta kestiği faturalarında üzerinde bir ödemenin yapıldığı da anlaşıldığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 1.111,46-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.052,16-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 12.466,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.450-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.