Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/395 Esas
KARAR NO: 2019/1081

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin alacağı sebebiyle davalı tarafa İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, işbu borcun davalı tarafın şirket çalışanı tarafından tebliğ alındığını, ancak davalı şirketin hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkili şirkettin satıp teslim ettiği mallar ve hizmetler ile ilgili olan alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, yukarıda açıklı gerekçelerle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yine karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili 08/06/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, B.K’nun da düzenlenen aynı anda ifa ilkesi gözeltiğinde de davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturaların ödemesinin yapılmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, aksi durumun alacaklı tarafından ispat edileceğini, ayrıca Yargıtay kararlarına göre de davacının mal teslim tutanağı veya irsaliye faturaların müvekkil tarafından teslim alındılı-imzalı halinin sunulması ve müvekkilin ticari defterlerinde bulunmayan malların teslim edildiğini davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davacının defterindeki kayıtlar tek başına mal teslimini ispata yeterli sayılamacağını, şirketin icra takibinde alacaklı görünen şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmaksızın işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına itiraz ettiklerini, yukarıda açıklı nedenlerle davanın reddine karar verilmesine talep etmişlerdir.
Davacı vekili Av. … tarafından verilen 09/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan vekalet ücreti, harç, masraf taleplerinin olmadığını bildirmiş,
Davalı vekili Av. …’ın 10/09/2019 tarihli celsedeki beyanında feragata bir diyeceğimiz yoktur karşı taraftan vekalet ücreti talebimiz yoktur beyanında bulunmuştur.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.