Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/200 Esas
KARAR NO:2021/38

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/03/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Maktul … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı sayılı araçların 08.07.2015 tarihinde saat 19.00 civarlarında … yolu üzerinde karıştığı trafik kazası nedeniyle muris …’ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen ölümlü trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … tarafından zorunlu mali sigorta güvencesi altında olduğunu, davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili …’ın müteveffa …’ın babası, müvekkil …’ın ise müteveffanın annesi olduğunu, müteveffanın çiftçilikle uğraşmakta olup müvekkillerinin sigortalı aracın yaptığı kaza nedeniyle ölen müteveffanın desteği ile yaşamlarını sürdürmekte olduğunu ve müteveffanın- müvekkillerinin barınma ve yaşamsal her türlü ihtiyacını bizzat karşılamakta olduğunu, müvekkili davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle tazminata hak kazandıklarını, bu itibarla bilirkişi raporuyla tazminat miktarları belirlenince netice-i talebi artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkillerin tüm defin masraflarını da kendilerinin karşıladıklarını, müvekkileri için 18.01.2018 tarihli ihtarname ile davalı … şirketine maddi tazminatların taraflarına ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu, davalı … A.Ş.’nin 21.02.2018 tarihinde “meydana gelen kazada sigortalı araç sürücümüzün kusurlu olmaması nedeni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereği talebin teminat dışı olduğu ve herhangi bir ödeme yapılmayacağını bilgilerinize sunarız” şeklinde cevap verdiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Şartları gereğince talepleri teminat dışında kalsa da, yapılan düzenlemenin, düzenlemenin yürürlüğe giriş tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmeler için geçerli olduğunu, … plakalı aracın sigorta poliçesinin 03.01.2015 tarihinde başlamış olduğunu, yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Şartları değişikliğinin dışında kaldığını, yapılan değişiklik ile davalı …’nın sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davalının poliçe düzenleme tarihinde geçerli olan şartlar gereği maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili baba … için 10,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı; müvekkili anne … için 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10,00 TL defin masrafı olmak üzere toplamda 30,00- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 10,00 TL’den 8.126,46 TL. arttırarak 8.136,46 TL’ye, davacı … yönünden 10,00 TL. olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 19.000,83 TL. arttırarak 19.010,83 TL.’ye artırmak suretiyle talebini 27.146,83 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 02/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03.01.2015 – 03.01.2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazaya ilişkin hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa … yönetimindeki müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın 08/07/2015 tarihinde saat 19.00 sıralarında … yolu üzerinde çarpıştığını ve bu kaza sonucu …’ın hayatını kaybettiğini, … plakalı araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkili şirketin de işbu zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket’in sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa … yönetimindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı araç 08/07/2015 tarihinde saat 19.00 sıralarında … yolu üzerinde çarpışmış ve bu kaza sonucu … hayatını kaybetmiştir.
08/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde; …’ın kusursuz, …’in ise asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
….Ağır Ceza Mahkemesi tarafından talep edilerek … tarafından düzenlenen 13/01/2016 tarihli kusur raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında …’ın asli kusurlu, …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda zikredilen iki adet kusura ilişkin tespitin aralarında çelişki bulunması nedeniyle aynı trafik kazası ile ilgili ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … Makine Mühendisliği Fakültesinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği kusura ilişkin rapor; gerek yargılamanın makul sürede bitirilmesi gerekmesi, gerekse yargılamada gereksiz masraf yapılmaması gerekliliği nedeniyle davamızda esas alınmış ve kusur oranları anılan raporun denetlemeye açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olması nedeniyle; kararımıza esas alınarak kabul edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. sayılı dosyasından alınan, Bilirkişiler Prof. Dr. … Prof. Dr. …ve Doç. Dr. …tarafından tanzim olunan 20/06/2016 tarihli kusur raporu ile; … adına kayıtlı kamyonun sürücüsü …’ in %75 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını müteveffa sürücü …’ ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’ ın olaydaki %25 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffa …’nın mesleğini ve olay tarihindeki aylık net ücretini ispata elverişli maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli vb herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aktif devre kazançlarının AGİ’li net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, her ne kadar işbu davada davacı sıfatına haiz olmasalar da, müteveffa yaşasa idi eşi … ile çocukları …, …’a da destek olacağından Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatları uyarınca, davacıların yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zarar hesabı yapılırken yalnızca talepte bulunan davacılara değil, destek payı ayrılması gereken dava dışı hak sahiplerinin de hesaplamada dikkate alınıp kendilerine pay ayrılması gerektiğinden dava dışı eş … ile dava dışı çocuklar …, …’a da hesaplamada pay ayrıldığı, hesaplamaya konu kazada davacılara, SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı vb belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacı anne …’ ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 19.010,83 TL (talebinin 10,00 TL) olduğu, davacı baba …’ın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 8.136,46 TL (talebinin 10,00 TL) olduğunu raporunda bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;Kök raporunda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; 08/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu olan …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın %25, diğer araç olan … plakalı araç sürücüsü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesinin davalı … tarafından düzenlendiği, ölüm halinde poliçe limitinin 290.000TL olduğu, davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olması nedeniyle davalı … şirketinin sorumlu olduğu, 30/11/2019 ve 21/03/2020 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davacı anne …’ın yoksun kaldığı destekten yoksun kalma zararının 19.010,83TL, davacı baba …’ın yoksun kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının 8.136,46TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekilinin davasını davacı baba yönünden 19.010,83 TL, davacı anne yönünden 8.136,46TL olarak ıslah ettiği, anlaşıldığından davacıların davasının kabulü ile davacıların davasının kabulü ile; davacı anne … için 19.010,83TL, davacı baba … için 8.136,46TL, olmak üzere toplam 27.147,2TL’nin temerrüt tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacıların davasının kabulü ile; davacı anne … için 19.010,83TL, davacı baba … için 8.136,46TL, olmak üzere toplam 27.147,2TL’nin temerrüt tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.854,42-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.818,52-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 71,80 TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.042,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*