Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/377 Esas
KARAR NO : 2020/60

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/02/2016 tarihinde sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile görüşün far ışığı altında… Bulvarı üzerinde deniz tarafından gelip Basmane yönüne seyir halinde iken, rapor ekinde ve içeriğinde Gaziosman ışıklı çok yönlü kavşak mahalline geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak seyir hızıyla kavşak ortak mahallinde, … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın yolcusu konumunda olan müvekkil …’in ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin… Hastanesi ve … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın İzmir…Asliye Ceza Mahkemesi tarafından… esas … karar sayılı dosyasından yargılamasının yürütüldüğünü, dosyaya sundukları bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, … plaka sayılı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu beyan ederek müvekkillinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin azami 290.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi atanarak kusur oranının öğrenilmesinden sonra davacının geçici/sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2019 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup dava dosyasındaki vekaletnamede, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*