Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/376 Esas
KARAR NO : 2019/119
DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
DAVA TARİHİ: 30/04/2018
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememize açılan şirkete özel denetçi tayin edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı şirketin % 40 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin mümessillik faaliyetlerinin tamamen müvekkilinin gayreti ve iş çevresi ile yürütüldüğünü, 28/08/2017 tarihinde davalı şirketin mümessillik hizmeti verdiği … Grubu’nun ticari şirketi olan … S.A (…) tarafindan Türkiye’de … A.Ş. (… ) isimli bir şirket kurulduğunu, kurulan yeni şirketin davalı şirket ile aynı adreste faaliyet göstermekte iken başka adreste faaliyet gösteriyormuş izlenimi vermek için adres değişikliğine gittiğini, … ‘in faaliyet gösterdiği bağımsız bolümün davalı …’in eski müdürü…’tan kiralandığını, … in …’i işlevsiz bırakmak ve ekonomik mahvına sebep olmak amacıyla…’ı kendi bünyesinde çalıştırmaya başladığını, …’in % 60 oranında ortağı ve münhasıran yetkili müdürü olan…’ın Genel Kurul Toplantısı’na kadar … bünyesinde danışmanlık faaliyeti gösterdiğini, … ‘in kuruluşunu, Arimpeka müşteri portföyünün ve çalışanlarının … ‘e devrini bizzat organize ettiğini, 29/10/2017 tarihinde …’in mümessillik faaliyetlerini yürüttüğü … şirketi tarafindan …’e fesih ihtarı gönderilerek Hizmet Tedarik Sözleşmesinin 01/01/2018 itibarıyla feshedileceğinin bildirildiği, …’in tüm çalışanlarının … ’e geçmeye başladığını, …’in tüm müşterilerinin … ile çalışmaya başladığını, …’in ofisinin, bilgisayarlarının ve telefonlarının fiilen … tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkili tarafindan … ‘e ve…’a ihtarnameler gönderilerek şirketin mahvına sebebiyet verecek eylemlerin sonlandırılmasının talep edildiğini, …’in güncel mali durumu hakkında bilgi almak amacıyla davacının bir çok kez … yönetimine başvurduğunu, ancak bu taleplerinin karşılıksız kaldığını, davalı şirketin içinin boşaltıldığını ve atıl halde bırakıldığını, 02/02/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında özel denetçi atanması hususunun görüşüldüğünü, davacının olumlu oyuna karşılık, şirketin yıllardan beri devam eden bir denetçisinin olması ve ortakların şirket faaliyetiyle ilgili olarak bilanço, gelir tablosu ve diğer tablolardan bilgisi olması nedeniyle ve ayrıca böyle bir denetçi atanmasının şirkete ek mali yükümlülük getireceği bahsiyle oy çokluğu sahibi… ‘ın ret oyu ile özel denetçi atanmasının reddedildiğini, davacının …’in ortağı olarak özel denetim isteme hakkına haiz olduğunu, müşteri potföyü çalışanları, ticari sırları alınarak atıl halde bırakılan davalı şirketin uğradığı zararı gizlemek amacıyla müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının defalarca reddedilmesi, olağan genel kurulu toplantısında özel denetçi atanması talebinin geri çevrilmesi nedeni ile TTK’nın 439. maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, talebin yerine getirilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, özel denetçi talebinde bulunulabilmesi için öncelikle bilgi alma hakkının kullanılmasının gerektiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması için talebin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının kanuna uygun kullanılmadığı hallerde özel denetçi talebinde bulunulamayacağını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının davalı şirket tarafından hiçbir suretle engellenmediğini, davalı şirketin zararına hareket edildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmaması nedeniyle bu iddialara dayanılarak özel denetçi tayin edilmesi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın şirketin müşteri portföyünün ele geçirildiği ve şirketin içinin boşaltıldığı yönündeki iddiaların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; özel denetçi tayini istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiş, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
TTK.nın 438.maddesi gereğince; her pay sahibi pay sahipliği hakkının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde bilgi alma ve veya inceleme hakkını daha önce kullanmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa şirket veya her bir pay sahibi 30 gün içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesindeki özel denetçi atanmasını isteyebilir.
TTK.nın 439.maddesine göre; genel kurulun özel denetimi reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketler de yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların değeri toplma en az 1.000.000 TL olan pay sahipleri, 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.
TTK.nın 440.maddesine göre ; mahkeme şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.Mahkeme istemi yerinde görürse istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirebilir. Mahkemenin kararı kesindir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Özel denetim isteme hakkının TTK’nın 438.maddesi gereğince bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması ön şartına tabi olduğu, bu şartın gerçekleştiğinin TTK’nın 422. maddesi gereğince genel kurul tutanağı ile ispatlanabileceği, 02/02/2018 tarihli olağan üstü genel kurulunun 5.maddesinde özel denetçi atanması hususunun oy çokluğu ile reddedildiği, davacının bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması şartının gerçekleştiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı ve genel kurul tutanağında bir ifade yer almadığı, buna göre bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması ön şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile eksik olan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı TTK’nın 440/2 maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır