Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/161 Esas
KARAR NO : 2018/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2015 tarihinde meydana gelen ve davalı … şirketinde sigortalı bulunan … plakalı aracın yapmış oludğu kaza neticesinde müvekkilimin murisi vefat ettiğini, söz konusu kusurlu aracın davalı … şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamı davalı … şirketinde sigortalı bulunan… plaka sayılı araçta olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu nedenle tazminat hakkı bulunmat olup davalı … şirketi limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatı tutarı belirlenerek sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 26/07/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç müvekkil şirkete 30/10/2014-30/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitsiz kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketiin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, karayolları Trafik Kanunu’nun 91.ve 85.maddelerine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, davacılar tarafından İlayda Çelik’in vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, öncelikle davacılardan destenten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faiz yasal faiz olmadığını, bu nedenlerle müvekkili temerrüde düşmediğniden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiklerini anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 23/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karşılıklı ücreti vekalet talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır