Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/37 Esas
KARAR NO:2020/901

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2018
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13.03.2016 tarihli dava dışı …’na yapılan satış sonrası düzenlenen fatura içeriğinde olan …taşınabilir 5000 MAH Şarz Cihazı ve … (…) ürünlerini içeren paketi davalı borçlu firmaya … ya gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın ise paketi teslim aldığına dair 05.04.2017 tarihinde … seri numaralı Ambar Tesellüm fişi düzenlendiğini beyan ettiğini, bahsedilen ürünlerle ilgili servise sevki için davalı firmaya teslim edilen ürünlerin davalı firmanın sorumluluğunda iken kargoda kaybolduğunu ve bu zarardan dolayı davalı firmanın sorumlu olduğunu beyan etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı/takip borçluları tarafından yapılan haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; gönderici …, Alıcısı … ve içeriği taraflarına malzeme olarak beyan edilen ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen manifestosu 2 ve 3 kg/desi olan 4 adet kargonun …’den İstanbul’a gönderilmek üzere … kargo’nun … Şube personeli tarafından 05.04.2017 tarihinde teslim alındığını ve karşılığında dört adet kargo’ya istinaden …, …, …, … numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulmadan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve işbu takibe taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, anılan kargoların tam ve eksiksiz olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkili şirket taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edim yükümünü eksiksiz olarak ifa ettiklerini ve durumun deliller arasında sunulan teyit nüshası ile sabit olduğunu, davacının gerçekleri saptırarak kargo ziya olmuşçasına ve kargonun değerinin katbekat üzerinde tazminat talep ettiğini söylemekte olduğunu, müvekkili firma tarafından … alıcısına kargoların imza karşılığında teslim edildiği, bu nedenle davacının hayali ve mesnetten uzak zararlarını müvekkili şirkete yüklenilmesinin kabul edilemeceğini, davacının dava dilekçesinde kargonun içeriğinin “…”olduğu iddia edilmiş ise de kargo içeriği ve değerinin ispata gerek olduğunu, müvekkilinin mezkur taşımada hiçbir şekilde bir kusuru olmadığını, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili şirketin söz konusu olayda sorumluluğunun bulunduğu kabul edilecek bile olsa dahi TTK. 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerine kaybeden kısmın her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, bunun sınırının da TTK. 880 olduğunu, bu nedende davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği bir kargoya ilişkin fahiş tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, davacının talep ve dava konusu yaptığı kargoların belirlenmesi ve HMK. 194 kapsamında somutlaştırma yükümlülüğü gereği sayın mahkemeye bildirilmek üzere davacıya kesin süre verilmesi aksi halde davanın usulen reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi, ürün faturaları, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, taşıma sırasında kaybolan ürünlerin bedelinden kaynaklı, 2.358-TL. asıl alacak ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, taşıma sözleşmesi kapsamında kaybolduğu iddiası kapsamında, takip sebebi itibariyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının sorumluluğu ve bu sorumluluk noktasında oluşan alacak miktarının tespiti ile konularından kaynaklanmakta olup, bu konuların tespiti ve takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir … ve Taşıma Uzmanı …tarafından hazırlanan 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“..1)Davalı … A.Ş nin, 1 paket/3 Kg/Desi olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene ulaştırılamamasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları,
2)Gönderinin kaybolduğu, Kullanılmış olan emtia için taşıyıcının tazminat ödemesi gerektiği dikkate alınarak TTK.880 maddesinde belirtilen piyasa değerine 1.332,00 TL + 5,66 TL taşıma ücreti ilavesi ile 1.337,66 TL tazminat ödemesi gerektiği,
3)Sayın Mahkemenin takdirinin “Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ” esas alınması yönünde olması halinde, … A.Ş ‘nin koybolan telefon için 124,83 TL + nakliye bedeli 5,66 TL ile birlikte 130,49 TL tazminat ödemesi gerektiği,
4)Davacının dava tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ve %20 den az olmamak üzere talep ettiği tazminat ile ilgili talebinin Yüce Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 06/11/2020 tarihli ek raporda;
“… 1 )Davalı … A.Ş nin, 1 paket /3 Kg/ Desi olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasın da , gönderilene ulaştırılamamasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları,
2)”Taşıyıcının sınırlı sorumluluğu” üst sınırı İle , … A.Ş ‘nin kaybolan gönderi için 124,83 TL + nakliye bedeli 5,66 TL ile birlikte 130,49 TL tazminat ödemesi gerektiği,
3)Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra dairesi … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 130,49 TL üzerinden devam edilmesi ve 130,49 TL’na talep doğrultusunda takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Taşıyıcının Sorumluluğunu düzenleyen,
Ziya veya Hasar ile Gecikmeden Doğan Zarardan Sorumluluk başlıklı, TTK’nun 875/1 ve 2 maddesi, “(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. “ hükmünü,
Tazminatta Esas Alınacak Değer başlıklı TTK. 880/1. maddesi; ” Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” hükmünü,
Sorumluluk Sınırları başlıklı TTK ‘ nın 882/1. maddesi,” Gönderenin tamamının zıyaı veya hasarı halinde, 880. ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderenin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” hükmünü,
Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı başlıklı TTK.886/1 maddesi, “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişilerin, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ve tüm dosya kapsamına göre alınan ek ve kök bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, takibe konu emtianın, davalı taşıyıcıya teslim edildiği, teslim edilen emtianın kargo alıcısına ulaştırılamadığı ve kaybolduğu, TTK.875/1. Maddesi gereğince, davalının kargo alıcısına emtiayı ulaştıramamasından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğu, ancak emtianın kaybolmasında taşıyıcı ve adamlarının TTK. 886/1. Maddesi kapsamında ağır kusurunun ispatlanmadığı, davalının, kaybolan emtia için, TTK.882/1 maddesinde düzenlenen sınırlı sorumluluk kapsamında, tazminat ödemesi gerektiği, taşımaya konu emtianın davalıya teslim edilir iken içerik ve değerinin bildirilmediği ve kargonun değersiz koli olarak işleme alındığı, davaya konu emtianın bulunduğu kargonun ağırlığının 1 paket 3 kg/desi olduğu, kargonun gönderi tarihi olan 05/04/2017 gönderi tarihli TCMB SDR kuru 4,9955-TL. olduğu hesabı ile davalının (8,33X3X4,9955)=124,83-TL. tazminat ödemesi gerektiği sonuç ve kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 124,83-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı yönünden dava konusu alacağın likit olmayışı göz önünde bulundurularak bu talebin reddine,davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 124,83-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 44,64-TL tamamlama harcı toplamı olan 80,54-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 26,14-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 124,83-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.233,17-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 54,40-TL peşin harç toplamı olan 90,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 185-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.685-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 89,13-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır