Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/347
KARAR NO : 2020/242

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 12/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliği tarafından 28.01.2016 tarih, … tescil numarası ile tescil edilen, 18.01.2016 tarih ve … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, Finansal kiralama yoluyla davalıya kiralanan ekipmanların,
1 Adet, … Marka, … Model, … seri numaralı, Küp Buz Makinesi (tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte),
1 Adet, … Marka, … Model, …seri numaralı, Buz Haznesi,
1 Adet, … Marka, … Model,…seri numaralı, Broıler Gazlı Konveyörlü Izgara,
1 Adet,…Marka, …Model, … seri numaralı, Gazlı Fritöz,
1 Adet, … Marka, …Model, …seri numaralı, Toaster Makinesi (tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte),
1 Adet, … Marka, … Model, … seri numaralı, Sıcak Bekletme Makinesi olduğunu, davalının sözleşme gereği borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … Noterliği’nin 29.08.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 günlük süresi içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkili şirkete teslim etmediğini ve muaccel hale gelen borçlarını da ödemediğini, malların aynen iadesi taleplerinin kabulü ile finansal kiralama sözleşmesine konu mallarla ilgili olarak İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D. İş sayılı kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar infazının devamına, aynen iade de fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanın değerinin davalıdan tahsiline, gider avansı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’ın, 12/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalarından feragat ettiklerini, feragat dilekçesinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 1/3’ü olan 18,13-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 512,33-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 494,20-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.