Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2018/1015
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul … İş Mahkemesinin…. E. sayılı dosyası üzerinden açtığı davada davalı olarak bulunan …Şti.’ne yargılama sırasında tebligat yapılamadığını, Mahkemece … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; şirketin 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini, İstanbul … İş Mahkemesinde şirketin ihyası yönünde dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini belirterek, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı olan ve terkin edilen …Şti.’nin terkin kaydının iptaline ve mezkur şirketin İstanbul …İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile münhasır olmak üzere ticaret siciline tesil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin TTK.nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi, Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited şirketler ile Kooperatiflerin tasfiyelerine ve Ticaret Sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği izne tabi Anonim Şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin Mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava şirket ihyası davasıdır.
İstanbul … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğünün… sicil numarasına kayıtlı olduğu, şirketin TTK’nun geçici 7. maddesi ile Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim Şirketi ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5.maddesine göre 18.02.2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2017 tarih ve … E., … K. sayılı ilamı ile İstanbul … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği hususunun 02.02.2018 tarihinden tescil edildiği görülmüştür.
İstanbul … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … Başkanlığı ve … Şti. aleyhine emekliliğin iptal edilmesine dair kararın iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davası açıldığı, davanın 21/05/2014 tarihinde açıldığı, davanın derdest olduğu ve 14.11.2017 tarihli 8. celsede davacı vekiline …Şti.’nin terkin kaydının iptali ile yeniden sicile yazımı için dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilde; ihyası talep edilen şirketin TTK’nun geçici 7.maddesine göre 18.02.2015 tarihinde resen sicilden terkin edildiği, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2017 tarih ve… E., 2017/893 K. sayılı ilamı ile İstanbul … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği, davacı … tarafından davalılar … Başkanlığı ve …Şti. aleyhine emekliliğin iptal edilmesine dair kararın iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davası açıldığı, davanın derdest olduğu ve davacı vekiline …Şti.’nin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, buna göre İstanbul … İş Mahkemesinin… E. sayılı dosyasında yargılamaya devam edilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması amacıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş ve davacı vekilinin yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin beyanı gözönüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE …ŞİRKETİ’nin,
İstanbul …İş Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Kararın TESCİL ve İLANINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekilinin beyanına göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır