Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/326 Esas
KARAR NO : 2018/427
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/06/2016 tarihinde sürücü …, sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile … caddesi üzerinde … kavşağından …istikametine seyir halinde iken Gazeteci… caddesi kavşağına geldiği esnada karşı istikametten gelip sola dönüş yapmaya çalışan… sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpışması sonucu iki taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda 10/06/2016 tarihli kaza tespit tutanağından ve ve diğer ifade tutanaklarından da açıkça anlaşılacağını … plakalı araç sürücü … 2918 Sayılı KTK’nın 53. Maddesinde yer alan ” sola dönüşlerde sağdan ve karşından gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğini, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı … Jiqka’nın trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre tazminat hesaplama sonuçları üzerinden alep değerini artırmak üzere, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte daalı …den tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı …ye tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizde açılan dava; cismini zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı vekili dilekçesinde , cismini zarar nedeniyle maddi tazminat davasında anlaşmaya vardıklarını, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Sulh; 6100 sayılı HMK 313,maddesinde tanımlanmıştır.
Buna göre 313/1; “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
313/2 ;Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu olan davalarda yapılabilir.
313/3;Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
313/4;Sulh, şarta bağlı olarak yapılabilir” hükümlerin içermektedir.
Daha açık bir deyişle, mahkeme içi sulh tarafların karşılıklı fedakârlıkta bulunmak suretiyle aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığı sona erdirmek üzere, mahkeme önünde yaptıkları sözleşmedir. Sulhun unsurları,bir sözleşmenin mevcudiyeti, bir uyuşmazlık yahut tereddüdün bulunması ve karşılıklı fedakârlıkta bulunulmasıdır. Sulh bir sözleşme olduğundan tek taraflı olarak dönülmesi caiz değildir.
Yukarıda belirtilen tüm bu açıklamalar ışığında; taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi “Davadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmünü ihtiva ettiğinden;
-İlk celsede tarafların sulh oldukları ve ayrıca davalı … şirketi davacıya “Sulh Protokolü-İbraname” de belirtildiği üzere 22.875,29 TL ödediği anlaşılmakla;
Peşin alınan 35,90 TL maktu harçtan , 492 sayılı Harçlar Kanununun 22 maddesi gereğince ve 15.maddesi gereğince, (1) sayılı tarifenin 3/1 nolu bendinde belirlenen 0,06831 oran üzerinden hesaplanan 1.562,61TL nispi harcın 1/3 oranına tekamül eden 484,970 TL davacıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydedilmesine.
3-Davacı vekili sulh protokolünde “…her ne nam altında olursa olsun sulhen ya da dava yolu ile domuş ve doğacak başka herhangi bir talebinin olmadığını…” bildirmiş olmakla, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince;gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır