Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/324 Esas
KARAR NO : 2018/380
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 186 m² alanlı arsa üzerinde inşa edilmiş olan bir dükkan ve iki daireden ibaret binanın, üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş tüm bağımsız bölümlerinin satışı için alıcı … ile 09/05/2013 tarihinde bir satış sözleşmesi ile bir ek sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihte sözleşme konusu olan bir dükkan ve iki daire … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 12/03/2010 tarih ve … sayılı ile tescil edilmiş olan mimari projeye uygun olarak inşa edilerek tamamlanmış ve henüz iskanı alınmamış durumda olduğunu, sözleşme akdedildikten sonra müvekkil … ŞTİ alıcı tarafından talep edilen sözleşme konusu işlemleri ifa etmeye başlamış olmasına rağmen sadece 5.000 TL kaparo ödemesi yapan davalı taahhüt ettiği 03/06/2013 tarihinde yapması gereken 445.000 TL ödemeyi yapmayıp ödeme konusundaki şifahi uyarılar sonuç vermeyince müvekkili tarafından … Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapılması aksi halde sözleşmenin fesh edileceği ve cezai şart uygulanacağı ihtar edildiğini, davalı taahhüt ettiği ödeme gününden çok sonra bakiye 445.000 TL ödediğini, sözleşme akdedildikten sonra … Belediyesi tarafından ¸ yapılan kontrol sonucu binanın tasdikli projesine uygun olarak inşa edilmesi nedeni ile yapı kullanma ve izin belgesi aldığını, tüm bunlara rağmen davalı … Belediyesine başvurarak yapılan işlemlerde aykırılık varsa tespiti talebinde bulunduğunu, davalı bakiye 100.000 TL borcunu ödememek için müvekkilinden 550.000 TL ye satın aldığı binanın kedisinden gizlenen projeye aykırı düzenlemelerle binanın ayıplı hale getirildiğini, bodruma iki adet pencere yapılmadığını yapılan sözleşme ile yalan vaatte bulunarak fazla para alındığını ileri sürüp ayıp oranında bedel indirimi talebi ile İstanbul … Tüketici Mahkemesinde … E.sayılı dosyası ile dava açtığını, bu nedenlerle davanını İstanbul … Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ana para alacağı 91.250 TL nin ve temerrüt tarihi olan 19/12/2013 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesinde sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,… arsa üzerine davacı tarafça inşa edilmiş bulunan 1 dükkan ve 2 daireden ibaret bağımsız bölümlerin satışına ilişkin sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklı bakiye satış bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklı, aynı bağımsız bölümler için İstanbul … tüketici Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında ki “ayıp oranında bedel indirimi” talepli davayla birleştirme istemli açıldığı, yukarıda açıklanan Yargıtay … HD.’nin 19/12/2017 tarih ve… E., … K.sayılı ilamı gereği konut nitelikli taşınmaz satışında bir tarafın tüketici olduğu uyuşmazlıklarda Tüketici mahkemesinin görevli olduğu, her ne kadar Yargıtay … HD.’nin 07/06/2016 tarih ve… E., … K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere dükkan niteliğindeki taşınmaz satışında Genel Yetkili Asliye hukuk Mahkemesi görevli ise de, aynı taşınmazlarla ilgili Tüketici Mahkemesinde açılmış dava bulunması ve somut uyuşmazlığa konu bağımsız bölümlerden 2 tanesinin konut niteliğinde bulunması gözetildiğinde Yargıtay … HD.’nin 13/02/2007 tarih ve … E., … K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, aynı sözleşmeden kaynaklı iş yeri ile ilgili uyuşmazlığında Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesinin usul ve dava ekonomisi kurallarına uygun düşeceği dolayısıyla her 3 bağımsız bölüm bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği, her halükarda mutlak veya nispi nitelikte ticari dava olmayan uyuşmazlık bakımından mahkememizin görevli olmadığı, davacı taraf davayı Tüketici Mahkemesindeki dava ile birleştirme talepli açmış ise de HMK 166.maddesi gereği ancak aynı veya farklı yargı çevrelerindeki aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemeleri arasında birleştirme kararı verilebileceği cihetle, mahkememizce göreve ilişkin dava şartı nedeniyle davanın aşağıdaki gibi usulden reddi yönünden karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir kararı HMK 390.maddesi gereği ancak yetkili ve görevli mahkemece verilebileceğinden bu hususta görevi bulunmayan mahkememizce bir hukuki değerlendirme yapılmamış olup aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi nazara alınarak davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği Mahkememizin GÖREVSİZ olduğu anlaşılmakla HMK 114/1 c ve 115/2 maddesi gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, HMK 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır