Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/322 Esas
KARAR NO :2022/964

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/07/2017 günü … istikametinden … istikametine seyir halinde olan … … plakalı otomobili ile … cad…. Ticarete gidiş istikametine göre sola dönüşünü tamamlamak üzere iken arkasından gelmekte olan… … plakalı motosiklet sürücüsünün geçme kurallarına riayet etmeyerek ve hızını alamadığından dolayı … plakalı otomobile çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında müvekkilinin maluliyet oranı açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/… soruşturma numarası ile soruşturulmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında… sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet asli kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, kaza tarihinde poliçesi olmadığı için davamızı … Hesabı’na yöneltme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, … Devlet Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelemek üzere istenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin şüpheye meydan vermeyecek şekilde tespitini aksi halde davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, kaza ile ilgili evraklar ile dava dilekçesinde yer alan kimlik numaralarının farklı olduğunu, davacının Suriye uyruklu olduğunu, 6100 sayılı HMK “dava şartları” başlıklı 114. Maddesi bendi gereğince “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartı olup, araştırılmasının Mahkemenin görevine girdiğini, dava öncesinde vekil eden kuruma yapılan başvuru esnasında sunulan evrakta …’ın Mahmud oğlu, Fattum’dan olma 20/02/1974 doğumlu, Bey konak mahallesi, … Sokak No: 1 … … adresinde ikamet ettiği belirtildiği dava dilekçesinde ise davacının yerleşim yeri adresinin …/… olarak belirtildiğini, dava konusu yapılan kazada yaralanan şahıs ile davacı şahısın aynı kişi olup olmadığı konusunda ciddi şüpheleri bulunduğunu, vekil eden kuruma yapılan başvuruya cevap olarak verilen 22/03/2018 tarihli yazıda; …’a ait T.C İçişleri Bakanlığı’nın ilgili Göç İdaresi Müdürlüğü tarafından verilen geçici koruma kimlik belgesinin ilgili müdürlük veya noter tarafından tasdikli örneğinin aslı ile ilgili Nüfus Müdürlüğü’nce verilen yerleşim yeri belgesinin aslının talep edildiğini, 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından, ve bu şart gerektiği şekilde yerinde getirilmemiş olduğundan davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle de davacı tarafça gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığından, başvurunun olumlu bir şekilde değerlendirilemediği, zira tazminat hesaplamasının en kısa sürede yapılması istenmesine rağmen, eksik evraklarla başvuru yapılmış olması yerinde olmadığı, yapılan başvuru, süresi içerisinde cevaplandırılmış ve 9823 sayılı 22/03/2018 tarihli cevap yazısı ile eksik evrak talep edildiğini, bu sebeple başvuru şartı kanuna uygun olarak yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yabancı olması sebebiyle HMK gereğince yabancılık teminatı yatırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerekli olduğunu, davanın kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının yan trafik kazası ile ilgili olarak kazaya karıştığı iddia edilen aracın sürücüsü hakkında şikayetçi olmadığından davanın reddinin gerektiği, asıl fail hakkında şikayetçi olmayan davacının, tazminat talep etmesinin bu sebeple kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı … hesabı olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan, talebin reddi gerektiğini,
vekil eden kurumun sorumluluğu trafik poliçesi olmadığı belirtilen … plaka sayılı motosiklete atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur maluliyet oranı gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacı ehliyetsiz sürücü ile seyahat halinde olduğundan bu yönden de kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan, mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, faize ilişkin taleplerin de reddedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; 6404 sayılı Kanunun 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 97. Maddesine aykırı olarak açılan davanın esasına girilmeden reddini, kaza ile ilgili evraklarda belirtilen kimlik numarası ile dava dilekçesinde belirtilen kimlik numarası ve yerleşim yeri adreslerinin farklı olması sebebiyle, davacının gerçek kimlik bilgilerinin ilgili kurumlardan celbi ile aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitini, aktif dava ehliyeti bulunmadığı tespit edilmesi halinde davanın reddini, davanın kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’ye, … plaka sayılı araç sürücüsü… (TC kimlik No: …-Adres: … Mah. … Sok. No: 1 …/… Tel: …, ile araç işleteni …’ya Adres: … Mah. … Sok. No: 1 …/ihbarını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili olarak müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığından söz konusu talebin reddine, diğer talep yönünden de davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, sağlık raporları, hasar dosyası, SGK ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı; 30/07/2017 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan, … plakalı motosikletin zorunlu mesuliyet sigortası bulunmadığından, meydana gelen zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan, 17/07/2020 tarihli kusur raporunda; “…
A) Sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,
B) Sürücü…’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 11/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların maluliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği,
Mevcut belgelere göre;
1-Mahmud oğlu, 20.12.1974 doğumlu …’ın 30.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (22İa….10)A%14,
E cetveline göre: %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 25/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…
1-Mevcut belgelere göre Mahmud oğlu 20.12.1974 doğumlu …’ın 30.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleriYönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve Listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (22İa….10)A%14,
E cetveline göre: %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 08/11/2021 tarihli maluliyet raporunda; “…Mevcut belgelere göre Mahmud oğlu 20.12.1974 doğumlu …’ın 30.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.9’a göre %18 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 18 (yüzdeonsekiz) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden hesap raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı Vedat AYKIRI tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
a)Karayolları Trafik Kanunu’nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09/06/2021 tarihinde TBMM’de kabul edilerek 19/06/2021 tarihinde resmi gazete’de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme kurumu” tarafından 04/12/2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar”yürürlüğe girdiği 04/12/2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 27/09/2021 Tarihli 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b)Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı, ihbar olunanlar ve dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin söz konusu olmadığı,
c)Davacı …’ın davalıların toplam %100 kusuru üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zararın 13.479,58, ihbar olunan … Sigorta A.Ş’nin %75 oranındaki kusuruna denk geçici iş göremezlik zararının 10.109,69 TL, davalı … hesabı’nı %25 oranındaki kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik zararının 3,369,90 TL olduğu,
d)Davacı …’ın davalıların toplam %100 kusuru üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik zararın 253.648,18, ihbar olunan … Sigorta A.Ş’nin %75 oranındaki kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararın 190.236,14, davalı … Hesabın %25 oranındaki kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararın 63.412,05 olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Konya/Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 13/06/2019 tarihli cevapta, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadının bildirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, 2017 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 330.000 -TL. olarak belirlendiği, kazaya karışan … plakalı motosikletin dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu ve davalı … Hesabı’nın meydana gelen zarardan dava dışı sürücünün kusuru oranında teminat limiti kapsamında sorumluluğu bulunduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 3.369,90-TL. geçici iş göremezlik, 63.412,05-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 66.781,95-TL. maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, ancak davacının, 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E.2014/10652,K.2016/11067 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, arkadaşının motosikletine gezmek/alışveriş yapmak için bindiği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılarak; ayrıca yine 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.E. 2014/10652, K.2016/11067 01.12.2016 tarihli kararı ile yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği davacının, dava dışı motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek, kendi güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kask ve koruyucu ekipman takmadan motosiklete yolcu olarak binmesi ve ve kendi yaralanması ile sonuçlanan olayda tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeniyle de takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, sonuç olarak, davacının toplam 42.740,44-TL. maddi tazminatı davalıdan talep edebileceği ancak davacı talebinin 100-TL. geçici ve 100-TL. sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200-TL. olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının davasının kabulü ile, 100-TL. sürekli iş göremezlik, 100-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL. maddi tazminatın 25/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, 100-TL. sürekli iş göremezlik, 100-TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL. maddi tazminatın 25/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL. harçtan, peşin alınan 35,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 44,80-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL. başvurma harcı + 35,90-TL. peşin harç + 1.250-TL. bilirkişi + 1.083,70-TL. tebligat-müzekkere giderleri + 2.760-TL. Adli Tıp fatura giderleri olmak üzere toplam 5.165,50-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.