Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/320 Esas
KARAR NO: 2019/1128

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcundan dolayı … Şti. , … ile davalı-borçlu … hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer borçlular icra takibine itiraz etmediğinden, dava dışı borçlu…ve dava dışı borçlu… Şti. yönünden icra takibinin kesnileştiğini, davacı ile ticari faaliyeti bulunan dava dışı borçlu …Şti. icra takibine itiraz etmediğini ve takibe konu senet ve faturalara ilişkin borcu kabul ettiğini, davalı/borçlu …’nın ise asıl alacak, faiz ve ferlerine itiraz ettiğini, davalı/borçlu …’nın itirazı üzerine davalı-borçlu … yönünden icra takibinin durduğunu, davalı/borçlu … borca ve ferlerine itiraz etmiş ise de takibin dayanağı olan kefaletnameye itiraz etmediğinden kefaletname ile altındaki imzanın davalı/borçlu …’nun kabulünde olduğunu, davacı müvekkili ile dava dışı borçlu şirket …Şti.’den mal aldığını, dava dışı şirketin almış olduğu bir kısım mallar karşılığında müvekkili şirkete 31.12.2016 vade tarihli, 22.914,35-TL miktarlı senet verdiğini, ancak işbu senedin vade tarihlerinde ödenmediğini ve daha sonrasında da ödenmediğini, senet haricindeki diğer mallardan dolayı davacının, dava dışı şirkete satışını yaptığı emtialar nedeniyle 08.06.2016 tarih, 3.023,12-TL miktarlı, 08.06.2016 tarih 1.958,22-TL miktarlı faturalar düzenlendiğini ve söz konusu faturaların içeriğinde yer alan emtiaların dava dışı borçlu şirkete teslim edildiğini, icra takip dosyasında belritilen senet haricinde borçlu şirkete teslim edilen ve teslim tarihinden itibaren itiraz edilmeyen icra takip dosyasında belirtilen faturalar nedeniyle de davacının alacağının mevcut olduğunu, davalı/borçlu … ve dava dışı borçlu …’nın 13.11.2007 tarih 200.000,00-TL miktarlı kefaletnameyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, davalı/borçlu …’nın işbu kefaletnameden dolayı sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, dava dışı borçlu şirket …Şti.’nin müvekkili şirkete olan alacak para borcunu ödemesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı …’nın İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 30.765,18-TL’lik itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline ve diğer borçlulara yapılan 7 örnek ilamsız icra takibinde, takibe dayanak 31/12/2016 tarihli ve 22.914,35-TL mablağlı kambiyo senedinde müvekkilinin şahsi olarak borçlanmasına yol açacak imzasının bulunmamakta olduğunu, şirket kaşesi üzerine atılan imzanın sadece …Şti.’ni borçlandırıcı mahiyette olduğunu, müvekkiline şahsi bir borç sorumluluğu yüklenmemekte olduğunu, icra dosyasında borcun dayanağı olarak konulan kefaletnamenin TBK 584 madde gereğince eş muvafakati bulunmadığından dolayı gerçersiz olduğunu, müvekkilini bağlamamakta olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacı alacaklı firmanın icra dosyasına dayanak yaptığı kefaletnamenin sınırız süreli olduğunu, TBK hükümleri gereğince sınırsız kefaletin düzenlenemez olduğunu, davacı firma tarafından yapılan icra takibinin müvekkili açısından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davacının davasının müvekkili yönünden reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, taraflarına vekalet ücretinin tayin edilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi MBA-Muhasebe Denetim SMMM … tarafından hazırlanan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, “davacı şirket alacağının kambiyo senedine ve fatura alacağına dayalı olduğu, davalı …’nin dava dışı … Şti’nin %45 hissedarı olduğu, davacı şirketin davalı … ile ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava dışı … Şti ile cari hesap ilişkinin mevcut olduğu ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde 30.889,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı …Şti. Davacı …A.Ş’ne 31.12.2016 vade tarihli, 22.914,35-TL tutarında senet verdiği, düzenlenen senette dava dışı … Şti.’ne ait kaşe ve imzanın mevcut olduğu, dosya kapsamında fotokopisi yer alan senette davalı şahsın şahsi avalinin bulunmadığı, ancak yine dosya kapsamında fotokopisi yer alan 13.11.2007 tarihli 200.00,00-TL tutarlı KEFALETNAME’de … ve …’nin müteselsil sıfatı ile imzalarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. İcra takibine konu alacağın 31.12.2016 vade tarihli, 22.914,35-TL tutarlı senet ve davacı şirketin dava dışı …Şti.’ne düzenlendiği, 08.06.2016 tarih … numara 3.032,12-TL, 08.06.2016 tarih … numara 2.860,49-TL, 08.06.2016 tarih … numara 1.958,22-TL bedelli 3 adet e-faturadan kaynaklandığı, davacı şirketin… Başkanlığının http://www…..gov.tr/efaturakayitlikullanicilar.html web sitesinde e-fatura mükellefi olduğu, davacı şirketin davalı şahsın %45 ortağı bulunduğu dava dışı … Şti’den 30.889,00-TL alacaklı olduğu,davalının şahıs olduğu ve ticari defter tutma mükellefiyetinin bulunmadığı, dava dışı … Şti’nin %45 ortağı bulunduğu, dava konusu itirazın iptaline yönelik alacak davasında icra takibine itiraz yönünden … adına dava açıldığı, davacının davalı …’dan ticari ilişki çerçevesinde cari hesap alacağının bulunmadığı ancak davalının ortağı bulunduğu dava dışı … Şti’den davacının 30.889,00-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Dava İİK. 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacaklı davadışı …Şti. İle ticari ilişki içerisinde olup, davalı … davadışı şirketin davacı şirkete olan borçlarından dolayı 200.000TL sına kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğuna dair 13/11/2007 tarihli Kefaletname imzalamıştır. Kefalet akdi 6098 sayılı Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce 13/11/2007 tarihinde davalı tarafça imzalanmıştır. Buna göre yeni BK 583 maddesinde aranan şartların somut olayda aranmayacağı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davalının kefaletinin süresiz ve sözleşme devam ettiği sürece davalıyı yükümlülük altında bırakan bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının kefaletnamesinin geçerli olduğu, davalının davadışı şirketin borçlarındnan sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından; denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşıldığından alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 30.765,18TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 6.153,00TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.101,56-TL harçtan, peşin alınan 525,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.576,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-)Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 3.692,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 525,40-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 128,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.439,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.