Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/310 Esas
KARAR NO :2021/242

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/04/2018

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/02/2019
KARAR TARİHİ:16/03/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Mahallesi … Bulvarı No:… Dış Kapı No:… …/… adresinde 09.01.2018 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda …seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 20.463,50-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaı. ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul edildiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 3.121,54-TL KDV eklendiğini, davalılar/borçlular aleyhine …seri nolıı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’rıa istinaden tahakkuk eden 20.463,50-TL enerji bedeli, 152,79-TL gecikmiş gün faizi ve 27,50-TL KDV toplamı 20.643,79-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekilinin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davalıların itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenle borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zaruretinin doğduğunu, sonuç olarak davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların/borçluların aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı, … ve Ticaret Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların … Mahallesi … Bulvarı No:… Dükkan:… (… …) …/… adresinde 09.01.2018 tarihinde yapılan kontrolde davalıların kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda …seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 20.463,50-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaı. ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarında bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesini KDV’yi doğuran olay olarak kabul edildiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 3.121,54-TL KDV eklendiğini, davalılar/borçlular aleyhine …seri nolıı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’rıa istinaden tahakkuk eden 20.463,50-TL enerji bedeli, 152,79-TL gecikmiş gün faizi ve 27,50-TL KDV toplamı 20.643,79-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu vekilinin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davalıların itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenle borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zaruretinin doğduğunu, sonuç olarak davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların/borçluların aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar … ve …’ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası, kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve …E.- …/… K. sayılı kararı ile davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizde asıl ve birleşen dosyadan yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada, …. İcra Dairesinin… E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından asıl ve birleşen dosya davalıları aleyhine, kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV.’si olmak üzere toplam, 20.643,79-TL. üzerinde ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,80 temerrüt faizi ve fer’ileri ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, asıl ve birleşen dosyada itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının, asıl ve birleşen dosya davalılarından, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 17/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…”4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında;
4.1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “……Davacı’nın: … İcra Müdürlüğü … E., Sayılı dosyası kapsamındaki kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan takibine konu asıl dosya ve birleşen dosyaya Davalılar’ın itirazlarının, İptaline…….” ilişkin olduğu,
4.2. Bu bağlamda Yüce Mahkeme’nin 21/01/2020 tarihli ara kararında belirtilen hususlar kapsamında yargıtay denetimine elverişli bilimsel bir “Rapor” hazırlanabilmesi için; “3-İNCELEME VE DEĞERLENDİRME” başlığı altında “3.2.” Maddesinde, tespit edilen hususların, Davacı … tarafından dosyaya temin edilmesi gerektiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 25/02/2021 tarihli ek raporda; “…”4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY)” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında;
3.1. Davalı …Tur. Gıda İnş. Saıı. Ve Tic. Ltd. Şti.; … No’îu Aboneliğin kurulu olduğu … Mah. … Bulvarı No:… Dükkan … (… …) …/İST., adresindeki işyerinde elektrik enerjisini “İdareye kaydı olmayan, Makel Marka, … Seri No’lu Elektrik Sayacı” üzerinden, “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (26). Madde (l)/b” kapsamında, kaçak olarak tükettiği, bu durumun; Davacı … Elemanları’nca hazırlanan ve dosyaya temin edilen …Seri No’lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” ile, tespit edildiği,
3.2. Yine “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere EPTHY’nin ilgili hükümleri gereğince hesaplanıp tahakkuk ettirilen 20.463,50 TL bedelli “Elektrik Faturasının; EPTHY’nin (12). Maddesi (3). Fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak hazırlandığı,
3.3. Dolayısıyla, dosyaya celp edilen belge ve bilgiler kapsamında; … İcra Dairesi’nin …/…., dosyasıyla 08/02/2018 tarihinde başlatılan icra takibinden kaynaklanan, Davacı …’nin. Davalı … Kullanıcısı Şirket’ten, talep edebileceği alacak miktarı; “20.463,50 TL Asıl Alacak (Enerji Bedeli)”, “152,79 TL Faiz Tutarı ** (17 günlük)” ve “27,50 TL Faiz’in KDV’si” olmak üzere, toplam 20.643,79 TL likit olarak hesaplanabileceği,
Not:** “Asıl Alacakla işleyecek yıllık %16.8 oranındaki gecikme faizi; EPTHY’nin (15). Maddesi (4). Fıkrası’nda açıklanan; “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilere, zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı (6183 Sayılı “Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun “un 51 inci maddesine göre belirlenen) uygulanır”, hükmü gereği belirlenmiştir.
3.4. Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların, Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde, tutanağın tutulduğu adresin ve vergi numarasının, asıl dosya davalısı …Tur.Gıda İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazılarla anlaşılmıştır. Kaçak elektriği kullanan limited şirket olup, şahıs şirketi değildir.
Kaçak elektrik kullanımının birleşen dosya davalıları tarafından değil, asıl dosya davalısı şirket tarafından yapıldığı, birleşen dosya davalılarının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığı, anlaşılmış olup, kaçak tespitinin yapıldığı yerde asıl dosya davalısı şirketin faaliyet gösterdiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin, 15/10/2020 tarih ve 2018/… E.-2020/… K. sayılı, “…kaçak tespitinin yapıldığı yerde dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği konusunda ihtilaf yoktur.Yerleşik yargısal uygulamada kabul edildiği üzere; tüzel kişiliğin varlığı asıl olup borcun yükümlüsü olan bir tüzel kişilik bulunmakta iken şirketin ortaklarına ya da başka bir şirkete karşı bu borçtan dolayı yönelinemeyecektir. .….” ilamı ile de şirketin borçlarından dolayı, şirket ortaklarının ve şirket yetkilisinin sorumlu tutulamayacağı açıkça karar altına alınmıştır.
Yargıtay …HD. ‘nin 2013/18974 E.,2015/… E.,2014/… E. sayılı örnek içtihatlarında, “…davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir…” hükmü gereği, asıl dosya davalısı, icra dosyasında her ne kadar borca itiraz etse de, kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edecek bir belge dosyaya ibraz etmemiştir.
Mahkememizce, asıl ve birleşen dosyalarda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, ticari defterler ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, asıl dosyada, davalı sorumluluğundaki sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığı, davacının düzenlemiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının, davalı tarafça aksi ispat edilemediğinden, davacının düzenlediği kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen faturaların usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafça, düzenlenen faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından 20.463,50-TL. asıl alacak,152,79-TL. işlemiş faiz,27,50- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 20.643,79-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen dosyada, 6102 sayılı TTK’nın 573 ve 602 maddeleri kapsamında, ortakların şirket borçlarından şahsen sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davacının davasının her iki davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MAHKEMEMİZ 2018/310 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ….İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından 20.463,50-TL. asıl alacak,152,79-TL. işlemiş faiz,27,50- TL. faizin KDV’si olmak üzere toplam, 20.643,79-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.096,56-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM …E. SAYILI DOSYASINDAN,
1-Davacının, davasının her iki davalı yönünden PASİF HUSUMET yokluğu nedeni ile reddine,
A-MAHKEMEMİZ 2018/310 E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.410,17-TL harçtan, peşin alınan 249,33-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.160,84-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 249,33-TL peşin harç + 453,30-TL tebligat-müzekkere + 1.000-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.738,53-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN ….ATM …E. SAYILI DOSYASINDAN,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL. peşin harç dava açılırken alınmadığından 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Asıl ve Birleşen Dosya Davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dosya davalılarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır