Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/30 Esas
KARAR NO: 2019/1221
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Davalı-borçlu müvekkili bankadan … numaralı Ticari kredisini kullandığını, kredi borcu ödemelerini zamanında yapmaması üzerine hesabı kat edilerek, hesabının kat edildiğine dair ihtarname kendisine keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakında İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,borçlu yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu,fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlu tarafın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline,takibin devamına,haksız davalı-borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalırdan, Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı, 5.557,13-TL. asıl alacak, 611,27-TL.işlemiş faiz,30,56-TL. faizin %5 BSMV’si ve 64,63-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.283,59’nin, asıl alacağa %22,08 oranında işleyecek temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi Emekli Banka Müdürü…’a tevdi edilerek 24/05/2019 tarihli bilirkişi alınmış, alınan raporda; “… Davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 5.985.79 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 5.472.14 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak, 5464 sayılı yasanın 26/2.mad gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’ er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği…” mütalaa edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun kurumsal kredi kartları başlıklı 43. maddesinde; “Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı ve bu nedenle, kredi kartlarından doğan alacağın tahsilinde bileşik faiz uygulanması yasağını öngören anılan Kanun’un 26. Maddesinin ticari kredi kartlarında uygulanmayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda ticari kredi kartı alacağı hesaplanırken kat tarihinden davalının temerrüde düştüğü tarihe kadar hesaplanacak akdi faiz asıl alacağa kapitalize edilerek asıl alacak toplamı bulunacak, asıl alacak miktarı bu şekilde tespit edildikten sonra davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacaktır. Bilirkişi raporunda ise ticari kredi kartlarında uygulanması mümkün olmayan 26. maddeye göre faiz hesabı yapılmış, hesaplanan akdi faiz kapitalize edilmemiş, aynı zamanda da icra takibinde temerrüt faizi %22.08 talep edilmiş iken, faiz oranı %28.08’den hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle asıl alacağın 6.109,67- TL. olduğunun tespit edildiği, asıl alacak üzerinden, akdi faiz alacağının kapitalize edilmesi ile 13/03/2017 ile 01/04/2017 tarihi arasında hesaplanan akdi faiz ile, 02/04/2017 ile 03/05/2017 tarihleri arasında temerrüt faiz alacağının 6.109,67X50X%22,08/36.000 =187,36-TL. olduğu,faizin %5 BSMV’sinin 9,37-TL. ve ihtarname tutarı 84,63-TL.olmak üzere toplam alacağın 6.391,03-TL. olduğu; ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. işlemiş faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam, 5.838,49-TL. talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından, 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. İşlemiş Faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL. İhtarname masrafı üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, 5.557,13-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takibine konu alacak kredi kartı sözleşmesine ve kat ihtarına dayandığından, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 5.557,13-TL. asıl alacak, 187,36-TL. İşlemiş Faiz, 9,37-TL. faizin %5 BSMV’si ve 84,63-TL. İhtarname masrafı üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, 5.557,13-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- İtirazın iptaline karar verilen, 5.838,49-TL. ‘nın %20’si olan 1.167,69-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3- Alınması gereken 398,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,91 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 322,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4- Davacının yatırmış olduğu 75,91 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 859,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 971,01 TL nin, red ve kabul oranına göre 893,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 445,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza