Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/299 Esas
KARAR NO:2020/444

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davacının “kendi dağıtım kanalları aracılığı ile davacı şirket tarafından kendilerine bildirilmiş il/ilçelerde ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü” olup, … sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, işe başlama sözleşme imzalanmasını müteakip taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşmenin 6.4. Maddesinde “davalı bayi aldığı ürünlerin bedelini komisyon tutarını mahsup ettikten sonra …’nın belirlediği ödeme günlerinde yapmalıdır. Davalı bayi iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını … baş bayisine süresinde yapmaması halinde, … ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacaktır.” hükmü gereğince takibe konu borcun doğumunun gerçekleştiğini, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı 30.164,00 TL. borcu bulunmakla birlikte bu borcun 9.164,00 TL.sının …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takiple talep edildiğini, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA-CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 24.09.2018 havale tarihli KARŞI DAVA ve CEVAP dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı … A.Ş. tarafından, davalı-karşı davacı alacaklının grup şirketlerinden olan dava dışı … A.Ş. lehine keşide ettiği ihdas nedeni “nakden” olan 29.01.2013 tarih, 01.08.2016 vade tarihli 20.000,00 TL. bedelli teminat senedi uyarınca ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu tarafından ihtirazı kayıt ile 25.451,24 TL. dosya borcunun ödendiğini, müvekkilinin takibe konu teminat senedi nedeniyle borcu bulunmadığından İİK.M.72/VII gereğince huzurdaki istirdat davasının karşı dava olarak ikame zarureti doğduğunu, Davacı-karşı davalı alacaklının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip ile tarafılarına tebliğ edilen ödeme emri ekindeki ekstrede senedin miktarı ve vade tarihine açıkça atıfta bulunulmak suretiyle “teminat senedi” olduğunun ikrar edildiğini, sözleşmenin 6.1. md. sözleşme tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı olması, sözleşme tarafları ile senet lehtarı ve keşidecisinin aynı kişiler olması ve alacaklı tarafın ekstrede yer alan ve takibe dayanak senedin teminat senedi” olduğuna dair yazılı beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde takibe dayanak senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun şüphesiz olduğunu, senet ihdas nedeninin nakden olduğunu, … A.Ş. ile davalı arasında hiçbir dönem nakit alışverişi olmadığı gibi herhangi bir borcu da olmadığını, organik bağı bulunan grup şirketi olan … Medya’dan bedelsiz ciro yolu ile kötü niyetli olarak devralan davacı-karşı davalı alacaklının, sunmuş olduğu sözleşmenin 6.4.Md.nde; ürünlerin satışının … aracılığıyla Bayiye yapılacağını ve bedelinin kendisine faturalandırılacağını, bayinin ürünlerin bedelini komisyon tutarını tahsil ettikten sonra … belirlediği günlerde ödeme gününde yapılmalı şeklinde olduğunu, bayinin iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını … Bayisine süresinde yapmaması halinde … Medyanın ödemeyi yaparak, bu alacağa halef olacağı düzenlemesine yer verildiğini, davalıya mal, fatura ya da sevk irsaliyesi teslim edildiği yönünde herhangi bir iddia da bulunmadığını, usule ilişkin; davacı-karşı davalı ile Müvekkil arasında akdi ilişki bulunmadığını, 29.01.2013 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın Husumet yönünden reddini, esasa ilişkin, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığından cari hesap alacağına ilişkin takip başlatmasının yasaya aykırı olduğunu, dava dışı … A.Ş. başbayi olan … ŞTİ.den müvekkillerine mal, fatura ya da sevk irsaliyesi teslim edildiği yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen mal veya hizmetler yönünden tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin başbayiye de herhangi bir borcu mevcut olmadığını, HMK. madde132.gereği karşı davanın kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından cebri icra tehdidi altında tahsil edilmiş olan 25.451,24 TL.nin İİK. 72/Vll uyarınca ödeme tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan istirdadına, İİK. M. 72/V.c. son uyarınca ödeme miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, husumet itirazları da gözetilerek öncelikle husumetten, bu mümkün olmadığı taktirde davanın esastan reddine, İİK. M.67/II uyarınca takip talebinde belirtilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı-karşı davacı davacı-karşı davalı aleyhine istirdat talepli karşı dava açmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 9.164,00 TL. Cari hesaplara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı aleyhine 29/01/2013 düzenleme, 01/08/2016 vade tarihli 20.000TL bedelli senet nedeniyle 20.000TL asıl alacak, 2169,04TL işlemiş faiz ve 60TL komisyon olmak üzere toplam 22.229,04TL alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, 18/10/2017 tarihinde iade hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla dosya borcu ödendiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; baş bayi olarak davacı … A.Ş.nin veya sözleşmeyi imzalamış olan dava dışı … A.Ş.nin mal satış faturası düzenlememiş ve/veya düzenlediğini ispatlayamadığını, ticari defterlerine herhangi bir mal satış kaydı bulunduğunu ispatlayamamış olan davacı/karşı davalı … A.Ş.’nin 2013,2014 ve 2015 yıllarında da herhangi bir tahsilat yapmadığı, dava dışı …. Ltd. Şti.nin tahsilat yapmış olduğu, başka bir ifade ile davalı/karşı davacı …’ın tüm ödemelerini dava dışı … Ltd. Şti.ne yapmış olması ile ticari faaliyetin bir teamül halini almış olduğu, dolayısı ile davalı/karşı davacı ….ür. … Ltd. Şti.nin muhatabının tamamen … Ltd. olduğu, ayrıca, davacı … A.Ş.’nin davaya konu alacaklarla ilgili olarak da herhangi bir temlik ve/veya alacak/borç devri sözleşmesi de sunamamış olduğundan, muhasebe yönünden herhangi bir alacak iddiasında bulunması, mal satış faturaları ve ticari defterler yönünden ispata muhtaç olduğu, davalı/karşı davacı talepleri ile ilgili tespitler; davacı/karşı davalı … A.Ş. senedi temlik cirosu ile devir almış olduğundan ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip ve tahsil işlemlerinde haklı bulunduğu kanaatine varılmakla, davalı/karşı davacının davaya konu senetten herhangi bir istirdadının olamayacağı kanaatine varılmakta ise de nihai hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu, tarafların %20 icra inkar tazminat talepleri ile masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin mahkememizin taktirleri içinde kaldığını raporunda bildirmiştir.
Hukukçu ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında 29.01.2013 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davalının 46.165.87-TL cari hesap borcunun oluştuğu, bu borca karşılık dava konusu icra takibinin başlatıldığı ve yine dava konusu teminat senedinin tahsil edildiği, her ne kadar davacı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tarafı olmazsa da. bayilik sözleşmesinin hükümleri ve dosyaya sunulan 18.06.2018 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı talep etme hakkının bulunduğu, bu bakımdan davacının icra takibine konu alacağı talep edebileceği, davalının bono bedelinin iadesine ilişkin talebinin ise yerinde olmadığını raporlarında bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alındığında; davalı ile davadışı … A.Ş. Arasında 29/01/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davalının 46.165,87TL cari hesap borcunun bulunduğu, bu borca karşılık dava konusu icra takibinin başlatıldığı, yine karşı dava ile istirdadı talep edilen teminat senedinin bu borca karşılık tahsil edildiği, her ne kadar davacı bayilik sözleşmesinin tarafı olmasa da bayilik sözleşmesinin 6.4 maddesine göre … A.Ş.’nin baş bayisinin … A.Ş. Olduğu ve faturalandırmanın … A.Ş. Bayisi tarafından yapılacağı anlaşıldığından, ayrıca dosyaya sunulan 31/05/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi gereğince davacının alacağı temlik aldığı, bu temlik sözleşmesi gereğince davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, açıklanan nedenlerle davacının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve karşı davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerinde haklı olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; davalının …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına,
2-)Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 1.832TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A)Davacı-karşı davalı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 625,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 515,32-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacı-karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 146,58-TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
c) Davacı-karşı davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.101,30-TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
d) Davacı-karşı davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
3-)Karşı davanın reddine,
a) 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 54.40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 399.00 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 344,60 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine ,
b-) Davalı-karşı davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 3.818,00 TL. vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı-karşı davalıya verilmesine ,
C-)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*