Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/298 Esas
KARAR NO: 2019/1197
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla gönderilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, 05/02/2016 düzenleme tarih ve 19/09/2016 vade tarihli 20.000-TL senet üzerinde düzenleme ve ödeme tarihinin sonradan düzenlendiğini, bu düzenlemelerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili senetle ilgili olarak elden ayrı ayrı zamanlarda 2.000-TL ve 1.000-TL olmak üzere toplamda 3.000-TL ödeme yaptığını, ayrıca Kemerburgaz PTT şubesinden Unkapanı PTT şubesine alıcısı … olarak kalan kısmın tamamını ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… numaralı icra dosyasına konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, davalının haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için faizli toplam alacak olan 20.000-TL üzerinden davalı alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in davacıdan olan 20.000-TL alacağının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetleri yoluyla haciz takibinin başlatıldığını ve işbu takibin kesinleştiğini, davacının bir takım ödemeler yaptığını iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilmediğini, davacının iddiasını senetle ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacı yanın %20 tazminat talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin 19/09/2016 vade tarihinden beri sürekli oyalandığını ve mağdur tarafın müvekkilinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının %20 tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
İstanbul …İcra Dairesinin… E. sayılı dosyası, takibe konu senet fotokopisi, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan, icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davası olup, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, 22/11/2017 tarih ve … E.-… K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilen dosya, mahkememize gelerek… E. sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava dosyasına celbedilen İstanbul …İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, keşidecisi …, lehdarı … olan, 05/02/2016 tanzim ve 19/09/2016 vade tarihli, 20.000-TL. bedelli senet üzerinden, davacı aleyhine, davalı … tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız SMMM bilirkişi …’e tevdi edilerek 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda; “… PTT … Şubesi Müdürlüğü tarafından gönderilen evrakla davacı …’ın Davalı …’e Toplam 20.522,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup bu tutarın 2.947.00-TL tutarı senedin düzenleme tarihinden önce yapılan ödemelerdir. Bu nedenle 12.947.00-TL.yapılan ödeme ile senede bağlı 20.000,00-TL borç yekünü arasında illiyet bağı kurulamadığı,davalının dava tarihi itibariyle davacı yandan senet düzenlenme tarihi öncesi yapılan ödemelerin mahkemeniz tarafından kabul edilmesi halinde alacağın bulunmadığı, davalının dava tarihi itibariyle davacı yandan senet düzenlenme tarihi öncesi yapılan ödemelerin mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde 12,425.00 -TL bakiye alacağının olduğu …” mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin 24/09/2019 tarihinde UYAP aracılığıyla gönderdiği bilirkişi raporuna beyanlarını içerir dilekçe ile, “…Bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar nazara alındığında, senedin düzenleme tarihinden sonra müvekkile PTT kanalı ile 7.575-TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Senedin düzenlenme tarihinden önce PTT havalelerinin davaya konu icra takibi ve senetle ilgisi bulunmamaktadır. Kaldı ki, söz konusu havalelerin (SENEDİN DÜZENLENMESİNİN AKABİNDE) bir kısmında 20.000-TL.’lık senede istinaden kaydı konulduğu, davacının düzenleme tarihinden sonra yaptığı ödemeleri borcuna istinaden yaptığı görülmektedir.” beyanı ile, senedin düzenlenmesinden sonra yapılan 7.575-TL. ödemenin, davacı tarafından senet borcuna istinaden yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, mahkememizde de, davaya konu bononun tanzim tarihinden önce yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafça bu ödemelerin bonoya istinaden yapıldığının yazılı delille ispat edilemediği, bononun tanzim tarihinden sonra davalıya 7.575-TL. ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, icra ve dava konusu bonoya ilişkin yapıldığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu bonodan kaynaklanan asıl alacak bakımından 7.575,00-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin İİK.72/5. maddesi gereğince kabulü ile, kabul edilen 7.575,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin, mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile , davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu asıl alacak bakımından 7.575,00-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin, kabulü ile, kabul edilen 7.575,00-TL .’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE ,
4- Alınması gereken 517,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 175,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
5- Davacının yatırmış olduğu 341,55 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı ve 1.027,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.400,45 TL nin red ve kabul oranına göre 518,16 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza