Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2018/857
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/06/2011
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, … Ada 18 Parsel Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunan 4 katlı apartmanın davalı sigorta şirketine…numaralı 07.09.2010-2011 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi ile yangın ve ek teminatları kapsamında 250.000 TL bedelle sigortalandığını, 21.10.2010 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle aynı gün hasar ihbarında bulunulduğunu, ekspertiz raporuna göre, hasarın eksik hesaplandığını, 31.05.2011 tarihinde ihtirazı kayıtla 23.156,63 TL sigorta tazminatının kendilerine ödendiğini, poliçenin 2. sayfasında sigortalı binanın sigorta değerinin yeni değer (ikame) olarak değerlendirildiğini, dört kattan ibaret sigortalı binanın dahili ahşap bağdadi bir yapı tarzına sahip olduğunu, beden duvarlarının yığma tuğla olduğunu, yangın raporunda sigortalı binanın üst katının çöktüğünün, bina içinin tamamen yandığının, 1.kat seviyesine kadar tamamen çöktüğünün ve kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiğini, poliçe özel ve genel şartları gereğince yeniden inşası için poliçe azami teminatı dahilinde zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini ve yapılan eksik ödeme sebebiyle davanın açılmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı
tutularak 40.000 TL zararın 26.12.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 226.843,37 TL’ye çıkarttıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davaya konu binanın… numaralı … Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının acente olan kardeşi tarafından yapılan sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 250.000 TL olarak gösterildiğini, binanın metruk bir yapı olduğunun rizikonun gerçekleşmesinden sonra anlaşıldığını, bu durumun sigortalı tarafından bilinmesine rağmen değerinin çok üstünde sigortalandığını, poliçede aşkın sigortanın söz konusu olduğunu, hasar üzerine yapılan ihbar dolayısıyla 10302286 numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper …tarafından hazırlanan hasar tespit raporunda hasarın 15.106,37 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından bu tespit kabul edilmediğinden eksper Gökhan Öztürk tarafından yeniden değerlendirme yapıldığını, sonuçta 30.871,04 TL hasar tespitinin kabul edildiğini, 23.156,63 TL ödeme yapıldığını, davacı sigortalının hiçbir alacağı kalmadığını, ayrıca sigortaya konu binanın satıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul (Kapatılan) …Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 58.175,55 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesi yapan Yargıtay …HD’nin 23.11.2017 tarih ve…E. 2017/10905 K. sayılı ilamı ile “… Dava konusu poliçede yer alan özel şart, hiçbir şarta bağlı olmaksızın verilmiş olup mahkemece yeni (ikame) değere ilişkin şart uygulanmaksızın karar verilmesi hatalıdır. YSGŞ ile temin edilen rizikolar için yeni değer klozu ile binaların sigorta değeri, rizikonun gerçekleştiği tarih ve yerdeki rayiçlere göre yeniden inşa kıymetidir. YSGŞ B.5 maddesinde “tazmin kıymetlerinin hesabı” başlığı altında hasar tazminatın hesaplanması usulü belirtilmiş, 5.1 maddesinde “Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur. Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyadaki poliçenin ikame bedel üzerinden tanzim edildiği, yangın rizikosuna maruz kalan taşınmazın pert olduğu, davalı sigorta şirketinin de kabulündedir. Dolayısıyla mevcut yeni bedel klozu ile poliçenin davalı şirkete yüklediği yangın nedeniyle oluşan hasarın eski hale getirilmesi için gerekli meblağın ödenmesi maddi zararın konusunu oluşturmaktadır. Taşınmazın satılmış olması davalının tazmin yükümlülüğünü etkilemeyecektir. Kaldı ki, davacı vekili müvekkilinin taşınmazı arsa bedeli üzerinden satmak zorunda kaldığını, bina değeri kadar maddi zarara uğradığını iddia etmiştir. Açıklanan maddi ve hukuksal nedenlere göre bilirkişi tarafından yeni (ikame) değer klozuna göre hesaplanan davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı 23.150,63 TL ödemenin çıkarılmasıyla geriye kalan 128.866,14 TL tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur…” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Dava konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu binanın 07.09.2010-07.09.2011 tarihleri arasında Akkonut Paket Sigorta poliçesi ile yangın ve ek teminatları kapsamında 250.000 TL bedelle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, dava konusu binada 21.10.2010 tarihinde yangın meydana geldiği, binanın davacı tarafından dava dışı şahıslara satıldığı, taşınmazın satılmış olmasının davalının tazmin yükünü etkilemediği, bu nedenle bilirkişi tarafından ikame değer klozuna göre hesaplanan 152.022,77 TL’den dava tarihinden önce davalı sigorta tarafından yapılan ödeme 23.150,63 TL’nin mahsubundan sonra davacının geriye kalan 128.866,14 TL tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 128.866,14 TL’nin 10.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.802,84 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam 3.368,65 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.434,19 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 3.387,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.059,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen kısmı için hesaplanan 10.588,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.410,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 801,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 8 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,46 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır