Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 Esas
KARAR NO : 2019/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019 BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 14/11/2018
YAZIM TARİHİ : 21/03/2019
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas ve… Karar sayılı 03/06/2013 tarihli dosyasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/05/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; 21/05/2012 tarihinde …’ da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nin eşi ve desteği, …’ nin babası …’ nin vefat ettiğini, ailesinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada vasıta sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın bir kusurunun bulunmadığını, davalıya ödeme yapılmasına dair başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine davalının davacıya eksik ödeme yaptığını, davalının müvekkillerinin zararlarını tümüyle karşılamadığını beyanla; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 500,00 TL ve … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilin davalıya başvurduğu tarihin 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini … için 44.955,74 TL artırarak, … için 797,58 TL artırarak toplam tazminat talebini 45.753,32 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 22/08/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan … plaka sayılı araç işleteni ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunması üzerine işlem dosyası açılarak aktüer tarafından düzenlenen 01.04.2013 tarihli raporda … için 46.006,24 TL, oğlu… için 696,76 TL olmak üzere toplam 46.703 TL tazminatın 02.05.2013 tarihinde davacılara ödendiğini, davacıların herhangi bir alacağının kalmadığını, davanın bu nedenle esastan reddi gerektiğini, davacının müteveffanın kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu araç maliki/sürücüsü aleyhine dava açmamış bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranı ve ödenecek ek tazminat miktarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların murisinin 2918 sayılı KTK 131 maddesinde düzenlenen taşıt dışında (çamurluk vs ) seyahat etmekten dolayı kusurlu olduğunu, davacıların murisinin güvenli yolculuk kurallarına riayet etmeksizin seyahat ettiğinin çok açık olduğunu, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebi ile faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 15. ATM’nin 2018/1041 Esas 2018/1198 Karar sayılı dava dosyasında;
TALEP: Davacı vekilinin sunduğu dilekçede özetle; 21/05/2012 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nin eşi ve desteği … vefat etmiş olup, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, bu nedenle ortaya çıkan zarardan … sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile MMS sigortası 225.000,00 TL’lik teminatı sağlamakta olu anılan meblağın müvekkilime ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinin desteğinin yaşı, geliri, tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde ilgili sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, anılan nedenlerle … aleyhine İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosya tahtında alınan bilirkişi ek raporu uyarınca müvekkilin zararının 82.974,84 TL olduğu tespit ve hesap edildiğini, bahsi geçen ek rapor öncesinde müddeabihin arttırılması yoluna gidildiğinden ek rapor ile ortaYa çıkan bakiye zararın işbu dava yoluyla talep edilmesi zaruriyeti doğduğunu, işbu davayı İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak açtıklarını ve tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkili … için 38.019,10-TL maddi tazminatının (iş göremezlik tazminatı) davalı …’na başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 21/04/2013’ten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Trafik Kazası Tespit Tutunağı, Nüfus kayıt örneği, veraset ilamı, Hasar dosyası, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/278 Esas sayılı dosyası, SGK’dan gelen müzekkere cevabı, 02/05/2013 tarihli ödemeye ait banka makbuzu, 24/04/2013 tarihli Makbuz ve ibraname, adli tıp kurumu raporu, Yüreğir Emniyet Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bozma Öncesi Bilirkişiler … ve … tarafından 05/09/2014 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporda; “…21/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’nin geride kalan hak sahiplerinden; Davacı eşi …’nin nihai ve gerçek maddi zararının 44.955,74-TL’den ibaret bulunduğu, Davacı oğlu …’nin nihai ve gerçek maddi zararı 797,58-TL’ten ibaret bulunduğu…” bildirmişlerdir.
Bozma Sonrası Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli ek raporda; “…Davacı … ‘nin nihai gerçek ve maddi zararının 82.974,84-TL, davacı …’nin gerçek ve maddi zararının 445,11-TL olduğu tespit edilmiş, bozmadan önceki kök rapordan sonra değişen ve yeniden tespit edilen Yasal Asgari ücretlerin bu raporda hesaplamada dikkate alındığından davacı eş bakımından bozmadan önceki raporu nazaran bu raporda maddi tazminat miktarında artış meydana gelmiş olup, bu bir çelişki değildir. Diğer yandan; bozmadan önceki hüküm davalı yararına bozulmuş olup, bozmadan önceki kararda davacı eş bakımından hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak halini oluşturup oluşturmadığı hususundaki hukuki durumun takdiri de Sayın Mahkemeye aittir…” bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 21/05/2012 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların eşi ve babası olan sürücü …’nin … plakalı traktörün çamurluk üzerinde olduğu sırada traktörün tek taraflı kazada devrilmesi sonucu vefat etmesi nedeniyle davacının desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada … plakalı traktör sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, söz konusu traktörün trafik poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle …’nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise davacının kaza nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleki, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu, kaza nedeniyle elde edilen gelirler ve tazminata etki edecek diğer faktörlerin tespit edilerek bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacılara ödeme yapıldığını ve davacılar tarafından ibra edildiklerini, müteveffanın da olayda kusurlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce daha önce 06/11/2014 tarihinde 2013/202 Esas, 2014/377 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği ve davacı …için 44.955,74-TL, davacı… için 797,58-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/11/2017 2015/4890 Esas, 2017/10968 Karar sayılı bozma ilamı ile; “desteğin çamurlukta yolculuk etmesinin ancak müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği hususları gözetilmek suretiyle; sigortasız araç sürücüsünün tam kusuruna göre tazminat hesaplamasın yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, BK’nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun müterafik kusur indirimi (Dairemiz’in yerleşik uygulamaları ile bu oran % 20) yapılması ile oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle” karar verildiği gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulması üzerine usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk …na aittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacının desteği olan eşin … plaka sayılı traktörde yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre tek taraflı kazada tamamen kusurlu olan sürücü eşin kullandığı … plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki destekten yoksun kalan eş olan davacının uğradığı zarardan …nın sorumlu olduğu sabittir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya ek rapor önceki bilirkişilere tevdi edilmiş ve Hesap bilirkişileri tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli ek rapora göre; müterafik kusur indirimi ve yapılan ödemlerin tenzili sonrası, Davacı … ‘nin nihai gerçek ve maddi zararının 82.974,84-TL, davacı …’nin gerçek ve maddi zararının 445,11-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen ek rapor sonrası davacı … için tespit edilen tazminat miktarının dava ve ıslah edilen miktardan fazla olması nedeniyle açılan ek davaya ilişkin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesin’nin 14/11/2018 tarih 2018/1041 Esas , 2018/1198 sayılı kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, müteveffanın da olayda traktörün çamurluk üstünde seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusurununu bulunması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporu ile tazminat miktarları tespit edilmiş olup, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, kaza tarihindeki sigorta poliçe teminatlarına göre poliçe limiti 225.000,00-TL olup bu kapsamda davacı tarafın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği davacı … için 44.955,74-TL , davacı … için 445,11-TL maddi tazminatın davalı …ndan temerrüt tarihi olan 21/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine davacı … için fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise davacı taraf her ne kadar bozma sonrası bilirkişi ek raporunda davacı … için belirlenen tazminat miktarının 82.974,84-TL belirlenmesi nedeniyle ek dava açmış ve dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de davacı tarafın bozma öncesi verilen karara esas bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı, talebini bu rapora göre ıslah ettiği, kararda verilen tazminat miktarına karşı kararı temyiz yoluna gitmediği, kararı sadece vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği bu haliyle davacı … için bozma öncesi verilen karardaki 44.955,74-TL tazminat miktarının davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından davacı … lehine 44.955,74-TL tazminattan fazlaya karar verilmesi usul ve yasa gereği mümkün olmadığından davacı tarafça açılan birleşen davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı … için 44.955,74-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b) Davacı … için 445,11-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 21.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine,
2- Mahkememizce verilen önceki kararın davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle davacı tarafça İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı dosyası ile açılan BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
3- Davacı tarafça asıl dava için yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.922,03-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 52,35-TL ilk harç, 155,00-TL ıslah harcı toplamı 207,35-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça birleşen davada yatırılan peşin harçtan 44,40-TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 85,46-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
6- Davacı … tarafından birleşen dava nedeniyle yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yapılan 27 adet tebligat gideri 266,45-TL, posta masrafı 75,45-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 2.141,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 2.125,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 157,55-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 1,21-TL’sinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9- Davacı … asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.295,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
10- Davacı … asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 445,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
11- Davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 352,47-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
12- Davalı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.532,10-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
13- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.