Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/28 Esas
KARAR NO : 2019/78
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; …nolu parselin (…Adası), davalı… derneğine ait olduğunu, aynı taşınmazda mevcut 2 ve 4 nolu parsellerin ise Maliye hâzinesine ait olduğunu, müvekkili şirket ile …Derneği arasında 18.05.2006 tarihinde işletme sözleşmesi ve 22.04.2009 tarihinde de kira işletme sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin halen devam ettiğini, işbu sözleşmeler gereğince; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana taşınmazı… Adası-… adı altında işlettiğini, taşınmazda “G-Balık”, “… Kebap” ve “… Restoran” isimli restoranların bulunduğunu, 22.04.2009 tarihli işletme kira sözleşmesinin 3.3.maddesinde;
Kullanım alanının tarafların mutabık kalacakları asgari 150 m2’lik bir mekan (…Restoran) …üyelerine tahsis edileceğini, tahsis edilecek bu bölüme
mekanın işletmesinin de işletmeci tarafından yapılacağı veya Alt İşletmeciye yaptırılacağını, işletmecisi ve menü fiyatlarının belirlenmesinin … Derneği ile işletmeci tarafından müştereken kararlaştırılacaktır. hükümlerinin mevcut olduğunu, bu hüküm uyarınca mecurda “… Restoran” davalıya tahsis edildiğini ve davalının gerek burada gerekse taşınmazda mevcut diğer restoranlarda genel kurul toplantıları yaptığını, kulüp bünyesinde bulunan takımları ağırladığını, yöneticilerle toplantılar düzenlediğini, kutlama, davet ve diğer birçok etkinlik sebebiyle adada yemekler düzenlediğini, bu etkinlikler yönünden davalıya fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, işbu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından 438.323,59 TL’lik icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının tüzel kişi tacir olmasına rağmen müvekkilinin tacir olmayan dernek hüviyetindeki …Derneği olduğunu, müvekkili derneğin 5253 sayılı Dernekler Kanununa tabi bir spor kulübü derneği olduğunu, bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için TTK.’nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafı da tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava niteliğinde bulunması veya TTK’nın 4/1-a,b,c,d,e veya f bentlerinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olan dava türlerinden birine ilişkin olması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu ve davanın HMK’nın 115. maddesinin 2. fıkrası uyarınca usulden reddedilmesini, ayrıca dava konusu borcun dayanağı faturaların zamanaşımına uğradığını, müvekkili derneğin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı Dernek olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeninden olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nun 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanan 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır