Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/271 Esas
KARAR NO:2021/699

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:22/03/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kurumun çözüm merkezi liderlerinden … ve … ile … operatöründe bulunan hatları … operatörüne taşınması ve bu taşınma işlemine ilişkin kampanyalar hakkında ödeme şartları içeren sözleşme imzaladıklarını, davalı şirketin çözüm liderince verdiği yazılı taahhüt neticesinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu hatların davalı kuruma transferi sonucunda; 6 adet bedelsiz telefon verilmesi, …’dan transfer olan hatların toplam paketlerinin bedeli, 24 ay taahhüt karşılığında aylık 414.47 TL olarak faturalanacağı hususunda anlaşıldığını, 11 hat üzerine uygulanacak paket ve ücretlendirmeler belirtildiğini, ancak belirtilenlere aykırı olarak faturalar düzenlendiğini ve davacı tarafından ödendiğini,
• 20/08/2015 tarihli … numaralı fatura ile; 616.42TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, 21 TL indirim uygulandığını ve toplam fatura bedeli olarak 973,60 TL talep edildiğini,
• 20/09/2015 tarihli … numaralı fatura ile 900.97 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, 852,31 TL indirim uygulandığını ve toplam fatura bedeli olarak 567 TL talep edildiğini,
• 20/10/2015 tarihli … numaralı fatura ile 845.97 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, 735.83 TL indirimi uygulandığını ve toplam fatura bedeli olarak 436,30 TL talep edildiğini,
• 20/11/2015 tarihli … numaralı fatura ile 845.97 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, 752.37 TL indirim uygulandığını ve toplam fatura bedeli olarak 490.50 TL talep edildiğini,
• 20/12/2015 tarihli … numaralı fatura ile 845.97 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, 328.90 TL indirim uygulandığını ve toplam fatura bedeli olarak 928.90 TL talep edildiğini,
• 20/01/2016 tarihli … numaralı fatura ile 853.52 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, -43.00 TL indirim adı altında ek bedel eklenerek toplam fatura bedeli olarak 1.422,50 TL talep edildiğini,
• 20/02/2016 tarihli … numaralı fatura ile 855.97 TL cihaz kampanya ücretine ek olarak paket ücreti, -3.16 TL indirim adı altında ek bedel uygulanarak toplam fatura bedeli olarak 1.436,70 TL talep edildiğini,
Belirtilen bedellerin artarak davacı tarafından ödenmekte olduğunu, faturaların incelendiğinde her ay tarife paket ücretleri, cihaz ücretleri, indirim bedelleri sürekli değişiklik gösterdiğinin görüleceğini, davacının … müşteri hizmetlerine bu durumundan dolayı şikayetini bildirdiğini … 24. Noterliğince …/… yevmiye numarası ile tasdikli ihtarname keşide ettiğini ancak telefonla bir şey yapılamayacağı cevabının alındığını, davacının sözleşmede belirtilen ve kurumsal çözüm liderinin de tavsiye ettiği; ücretsiz cihaz hediyesi ve aylık 414,47 TL paket ücreti tarifesini seçtiğini, tarife gereği, 24 ay taahhüdü karşılığında bu bedeli ödemek şartı ile numaraların davalı kurum operatörüne geçişi hususunu kabul ettiğini, ek’te yer alan belge dışında davacı şirket yetkilisinin herhangi bir sözleşme ve taahhüt imzalamadığını, bu nedenle davalı kurumdan, her ay değişiklik gösteren ve yukarıda belirtilen tarife ve fatura ücretlerinin, ödenen fazla bedellerin iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile fazla ödenen bedellerin tespiti ve şimdilik 4.000 TL yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, 27.07.2015 tarihinde bir başka operatörden hatlarını taşıma talebinde bulunduğunu ve ekte bulunan abonelik sözleşmesinde belirtilen tarifeler üzerinden işlemi girildiğini, söz konusu işlem ile ilgili herhangi bir maddi hatanın bulunmadığını, sözleşmenin, davacı şirket yetkilisi ile yapıldığını toplam 7 adet hattın, 3 adet hattının … … paketinden, 4 adet hattın … paketinden (cihazlar dahil olduğunda da esnaf 2 gb int paketli ) geçişinin sağlandığı işlem için gerekli işlemlerin davacı şirket yetkilisince yapıldığını, davacı taraf hatlarının taşıma işlemlerinde; tarifeleri, abonelik sözleşmesinde belirtildiği ve talep edildiği şekilde, doğru olarak tesis edildiğini, davacıya ait faturaları ise davacı taraf tarifelerine ve yine davacı tarafça imzalanan kampanya taahhütnamelerine uygun olarak düzenlendiğini, faturalara, davacı tarafın ekte sunulan cihaz kampanyası taahhütnamesi uyarınca cihaz taksitleri ücreti yansımakta olduğunu, bunun dışında, davacının katılmış olduğu … … Kampanyası kapsamında fatura tutarlarının 24 ay boyunca 750 TL olması durumunda extra indirim taahhüdü verildiğini ve bu indirimlerin 2. Ay faturaları itibari ile hatlara yansıtıldığını, davacının fatura tutarının taahhütnamesinde belirtilen kriterlere göre 750 TL altında olması durumunda yine taahhütname hükümlerine göre işlem yapıldığını, davacının 2016 Temmuz ayında bu taahhütnamelerinden cayması sebebi ile 20.08.2016 da çıkan faturalarında sözleşme cayma bedelleri yansıtıldığını, dava konusu faturaların, yasalara, hukuka ve davacı tarafça imzalanan kampanya taahhütnamelerine uygun olarak düzenlendiğini davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın, TTK 18. maddesi gereğince, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü bulunan tüzel kişi bir tacir olup iptal işlemine kadar katıldığı kampanyalar uyarınca cihaz taksit bedellerini de içeren faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını, TTK 21. madde gereğince, faturaya ilişkin itirazların 8 gün içerisinde yapılması zorunluluğunun bulunmakta olduğunu, itiraz edilmemesi durumunda fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı hususunun izahtan vareste olduğunu, davacı tarafça yapılan İptal işlemine kadar kesilen faturaların içeriğinde, davacı tarafın tarife ve paketlerine ilişkin açık bilgiler, katılmış olduğu kampanyalar ve cihaz taksit bedelleri de yer aldığı ve bu hususun davacı tarafından faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflar arasında imzalanmış bulunan … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, kampanya taahhütnameleri, faturalar, ihtarname, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu ve ek raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. Tüketici Mahkemesinin, 22/03/2017 tarih, … E.-… K. sayılı görevsizlik kararı sonrası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/11/2017 tarih, … E.-… K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince, sözleşmeye aykırı olarak faturalandırıldığı iddia edilen hatlar nedeniyle fazla yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.
İhtilaf, taraflar arasında mevcut, … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve diğer ek sözleşmeler kapsamında, davacı yanca, fazla ödendiği iddia edilen tarife ve fatura ücret bedellerinin iadesine dayalı alacak davası nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır, alacak miktarının tespiti için davaya konu dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Elektrik Mühendisi … 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; “…1-Davalılar arasında imza edilen abonelik sözleşmesi ve eklerinin; matbu olduğu, davacı taraf yetkilisi ve … Kurumsal Çözüm ortağı olan … yetkili elemanlarınca İmza edildiği ve işleme konulduğu, bu sözleşmelerde seçilen paket tarifeye ilişkin tam ve açık bir bilgi verilmediği, eklerde yeraları hesaplamaya esas … Akıllı Telefon Taahhütnamesinde, sözleşmede abone talebi olarak girilen tarife paketininin tam ve açık olarak hangi tabloda yeralan ücretlendirmeye karşılık geldiğinin belirtilmediği,
2-Faturalarda, numara, tarife/paket, taahhüt bilgisi ve ücretlendirme bilgisinin her bir telefon numarası için verildiği, ancak işbu davanın konusu olan abonelik tesisine ilişkin olarak, seçilen yeni tarife ve paketler yanında, mevcutta devam eden aboneliklere ait taahhütlerin de varolması ile aynı faturada devam eden ücretlendirmenin yeni ve eski paketler olarak ayrımının yapılamadığı, karşılaştırma ve değerlendirme için ilave bilgilere ihtiyaç olacağı,
3- Davacı tarafın sunduğu bir belgede … Kurumsal Çözüm elemanlarının imza ettiği bir çalışma ile numara taşıma ve 24 aylık taahhüt karşılığında 9 numara için seçilen tarife/paket karşılığı 414,47 TL toplam fatura bedelinin olacağının taahhüt edildiği, dosyada verilen 7 faturalama döneminde faturalara yansıyan kullanım bedellerin bu rakamdan farklı olduğu, 4 faturada bu değerden daha fazla, 3 faturada ise daha düşük bir bedelle faturalandığı,
4- Yine bu belgede ifade edilen ücretlendirme (toplamda 414,47-TL) çalışmasının, davacı ve çözüm ortaklarınca imza edilen abonelik sözleşmesi ve ekleri olan taahütname ve diğer belgelerde verilen bilgilerle hesaplama yapılamadığı için doğrulanamadığı, bu hesaplamayı sözleşme doğrultusunda yapabilmek için yine abonelik sözleşmesi ve eklerinde hangi paketlerin seçildiği ve/veya tesis edildiğine ilişkin tam ve net bilgilerin olması gerektiği, bu bilgiler olmadan karşılaştırma ve değerlendirme için faturalamaya esas bir hesaplama yapılamayacağı,
5- Kurumsal çözüm ortaklarınca taahhüt edilen bilginin detaylarının verilmesi ve yine fatura detayında bunun belirtilmesi ile konu abonelik tesisi ve paket geçişi ile taahhütlerin karşılanıp karşılanmadığı konusunun değerlendirilebileceği, bu bilgiler olmaksızın karşılaştırma ve hesaplama yapılamadığından dava konusu alacağın varlığı ve miktarı, davalı tarafın sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılamadığı…”görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … 03/10/2020 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;”….(1) Davacı tarafın beyanı ve sunduğu bir belgede … Kurumsal Çözüm Ortağı elemanlarının imza ettiği, diğer operatörden numara taşıma ve 24 ay paket değiştirmeme taahhüdü karşılığında 9 hat için seçilen tarife/paket karşılığı 414,47-TL toplam fatura bedelinin olacağının taahhüt edildiği, bu taahhüt doğrultusunda davacının yeni abonelik işlemlerini başlattığının anlaşıldığı, bu belgede tanımlı tabloda yeralan hat numaraları ve tarife/paket isimleri ile davalılar arasında imza edilen 21.07 2015 tarihli Ek-1 … … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve ekinde yeralan 23.07.2015 tarihli hat/tarife bilgi sayfasında 7 adet hat için seçili tarife bilgisinin (3 adet hat için …,1 adet hat için Esnaf Maxi+2GB, 3 adet hat için de … şeklindedir) uyumlu olduğu, bununla beraber taraflarca tesis edilen abonelik sözleşme ve işlemlerinde bu belgeye bir atıfta bulunulmadığı, bu taahhüdün abonelik sözleşme ve kampanya sözleşme ve taahhütleri kapsamında taraflarca imza edilen belgeler içinde yeralmadığı, bu işlemler sürecinde farklı tarihlerde birden fazla kampanya başvuru ve taahhüt işlemleri için belgeler düzenlenmiş olması nedeniyle alınacak/sunulacak hizmet şartlarının değişmiş olabileceği, bu belgede taahhüt edilen 562,96-TL (indirimli 414,47-TL) bedeli ile daha sonra tesis edilen … Kampanyası kapsamında aylık 750-TL fatura ödemesi taahhüt bilgisinin çeliştiği, bu belgenin sözleşmeler kapsamında geçerliliği konusunda hukuki değerlendirmesinin uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle yapılamadığı,
(2)Taraflarca imza edilmiş abonelik sözleşmesi ve kampanya taahütnameleri kapsamında seçili tarife modelleri ile işlem tesis edildiği ve kurumsal abonelik kapsamında tüm hatlar için tek bir fatura çıkarıldığı, fatura eklerinde detay bilgi olarak; numara, tarife/paket, taahhüt bilgisi ve ücretlendirme bilgisinin her bir telefon numarası için verildiği, ancak işbu davanın konusu olan abonelik tesisine ilişkin olarak; seçilen yeni tarife ve paketler yanında, mevcutta devam eden aboneliklere ait taahhütlerin de varolması ile aynı faturada devam eden ücretlendirmenin yeni ve eski paketler olarak ayrımının yapılamadığı, karşılaştırma ve değerlendirme yapılabilmesi için ilgili her bir faturalama dönemine ait olmak üzere , ”her bir hat için ayrı ayrı ; ilgili tarife modeli ve tarife/paket birim ücreti, varsa Cihaz Kampanyaları kapsamında yansıyan tarife/paket ücreti, cihaz ücreti ve/veya cihaz taksit ücreti, indirim uygulandı ise indirim miktarı ve paket dışı kullanım bilgisi şeklinde detay kırılımda verilmesi gerektiği, bu bilgiler olmaksızın karşılaştırma ve hesaplama yapılamadığından dava konusu alacağın varlığı ve miktarı, davalı tarafın sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılamadığı…” görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, YMM Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle;”…Huzurdaki davada ispat yükünün davacıya ait olduğu, Davacının, davalı şirkete ödemesi gereken (6) adet GSM hattına ederinden daha fazla hat ücreti ödediğine ilişkin iddiaları ispata muhtaç olmakla, fazladan ödediği hat ücretlerinin istirdadını talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı…” görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine YMM Prof. Dr. …’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 13/05/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;”…Davalı şirketin davacıya kestiği (7) adet fatura bedelinin İştecep Kampanyası kapsamında sağlanan fatura indirimleri öncesinde toplamı 9.021,02-TL, indirimler sonrasında ise net fatura toplamının (9.021,02-2.765,52=)6.255,50-TLna isabet ettiği, indirim oranının (2.765,22:9.021,02=) 0,3066 olduğu, Davacının, davalı şirkete ödemesi gereken (6) adet GSM hattına ederinden daha fazla hat ücreti ödediğine ilişkin iddiaları ispata muhtaç olmakla, fazladan ödediği hat ücretlerinin istirdadını talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı…” görüş ve kanaatini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan 12/01/2021 tarihli kök ve 13/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, taraflar arasında … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, kampanya taahhütnameleri, Cihaz ve Kampanya Paket Seçenekleri başvuru formu ve diğer ek sözleşmelerin imzalandığı, davacının 6102 sayılı TTK.’nin 18/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenen davaya konu faturalara, davacı yanca kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediği ve faturaların TTK.21/2 maddesi hükmü gereği kesinleştiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile davaya konu faturalarda, tarife ve kampanya taahhütnameleri ve İştecep Kampanyası kapsamında indirim yapıldığının tespit edildiği, davacının davaya konu faturalarda hat ücretinin fazla ödendiğine ilişkin iddialarının ispata muhtaç olduğu, fazladan ödendiği iddia edilen hat ücretlerinin iadesini talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL. harçtan peşin alınan 68,31-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 9,01-TL.’nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 7,50-TL. posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır