Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/262 Esas
KARAR NO:2021/788

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/03/2018
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacı Bankanın … Şubesi ile …arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini, …’nun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse kont sözleşmeye istinaden, asıl borçlu … adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun davacı Bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için … 25. Noterliği’nin 11.03.2015 tarih ve … yev. Nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, asıl borçlu ve kefiller hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmediğini sadece faizine ve faiz miktarına yönelik itirazda bulunduğunu, borçlunun faize ve faiz miktarı olan 11.703,08$-TL ye olan itirazı yerinde olmadığını ivedi olarak dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve sonrasında duruşma günü verilmesini, bu nedenlerle; borçluların haksız ve kötüniyetli olarak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kredi alacağına dayalı olarak açılan takibe davalının faize ve oranına yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 453.173,94 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların işlemiş faize ve işletilecek faiz oranına itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları bakımından davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; … Tarafalar arasında imzalanan sözleşmenin10.5 maddesi gereği fiilen uygulamış olduğu %27 faiz oranın 2 katı olan %54 oranında temerrüt faizi isteyebileceği belirtilerek…” inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı bankanın … Şubesi ile davalı asıl borçlu …. TİC.LTD.ŞTİ arasında 24.05.2014 tarihinde 278.000,00 TL limitli GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİ imzalandığı,
Davalı kefil … da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Davacı bankanın davalı borçlulardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDI İLE takip
talep tarihi 09.04.2015 itibarı,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl Alacak
213.946,44 TL
213.946,44 TL
213.946,44TL
İşlemiş Faiz
11.703,08 TL
7.702,07 TL
7.702,07TL
BSMV
585,15 TL
385,10 TL
385,10TL
Toplam Borç
226.234,67 TL
222.033,62TL
222.033,62TL
222.033,62 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 2213.946,44 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği,
Davalılar vekili tarafından faize itiraz edildiği ve davacı bankanın (11.703.08-7.702.07=4.001.01TL ) fazla talepte bulunduğunun hesaplandığı…” belirtildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ,hesap kat ihtarnamesi ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, hesabının kat’edilerek asıl borçlu ve kefile karşı takibe geçildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde rapora karşı itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar faiz alacağı olduğu, ve bu tutar bakımından davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında işlemiş faize ve faiz oranına yaptığı itirazın iptali 7.702,07 TL işlemiş faiz üzerinden takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine alacak faize ilişkin olup yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ( kısa kararda maddi yazım hatası ile 2 numaralı bentte Alacak likit olmadığından faiz davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, denildiği anlaşıldığından kısa kararın 2 numaralı bendinde geçen faiz kelimesinin hükümden düzeltilerek res’en çıkarılmasına) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında işlemiş faize ve faiz oranına yaptığı itirazın iptali 7.702,07 TL işlemiş faiz üzerinden takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 526,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 199,86 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 326,26 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 199,86 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplam 235,76 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.087,10 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 715,44 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır