Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/260 Esas
KARAR NO:2021/197

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/03/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti … adına kayıtlı olan … plakalı aracın 13/09/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde … ili tarafından … otoyolunu takiben … ili istikametine doğru seyir halinde iken, … ilçesi, …. Kilometreye yaklaştığı sırada, ön ilerisinde ve aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama halinde olan … plakalı kamyona bağlı … plakalı dorsenin sol arka tarafına çarpması neticesinde, … plakalı araçta bulunan; araç sürücüsü …, kardeşi ve işbu aracın maliki …, …’ın eşi …, … ve …’ın müşterek çocukları… ile …’ın ilk eşinden olma kızı … …’ın vefat ettiğini, bu olaya ilişkin soruşturmanın …. Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, işbu trafik kazası neticesinde; … ile birlikte annesi … ve babası …’ın vefatı neticesinde geriye…’ın babaları aynı, anneleri farklı olan kardeşleri; …, … ve … ve aynı kazada ölen kardeşi … …’ın … … ile … … destekten yoksun kaldıklarını, bunun sonucu davalı … şirketine müvekkiller adına destekten yoksun kalmaları sebebiyle başvurulduğunu, davalı şirket tarafından reddedildiklerini,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketine başvurma tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası sebebiyle öne sürdükleri derdestlik itirazlarının doğrultusunda sonradan açılan davanın tespiti ile o davanın reddine karar verilmesini, davacılar …, …, …’ün hem… hem de … yönünden destek yaş sınırı geçmiş olmaları sebebiyle davalarının reddini, … … ve … … için ise müteveffa … … ymnünden;
-Kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, mahkememizce kusur tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
Alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
a) Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü iken ölen …’ın %75 oranında Asli Kusurlu olduğu,
b) Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı hızının koşullara uygun olmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve etkin tedbir almadığı anlaşılan … plakalı çekiciye takılı … plakalı yarı römorkun oluşturduğu tır aracı sürücüsü dava dışı …’in %25 oranında Tali Kusurlu olduğunu,
c) Dikkatli ve basiretli yolcu olarak … plakalı otomobilde seyahat etmekte iken meydana gelen kazada ölen yolculardan …, … ve … …’ın herhangi bir kusur bilgisine rastlanmamış ve bu nedenle “kusursuz” oldukları,
d) Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki / işleteni ve sigorta ettireni iken aynı kazada ölen yolcu …’ın kurallar gereği araç sürücüsü iken ölen …’ın kusuru oranında adı geçen ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
e) Aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMMS Sigortası olan davalı … A.Ş.’nin ise kaza anında araç sürücüsü iken ölen …’ın kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,
f) Kaza tarihinde … plakalı çekicinin maliki / işleteni ve sigorta ettireni olan dava dışı Adem Şenkule’nin kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
g) Aynı kaza tarihinde … plakalı çekicinin KZMMS
Sigortası olan dava dışı … A.Ş.’nin ise kaza anında araç sürücüsü olan dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu,
h) Ölenlerden…’ın varisleri olan davacılar … … ve … …’ın … plakalı otomobilin KZMMS Sigortalısı olan davalı … A.Ş.’den Destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu,
i) 13/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada ölenlerden…’tan geride kalan varislerin…’ın desteğine muhtaç olduğu kanaatine varılması durumunda, davacı … …’ın talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı bedelinin 5.273,76-TL, … …’ın talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı bedelinin ise 6.162,51-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Kusur yönünden kök raporumuzda sunmuş olduğumuz görüş ve kanaatlerimizin aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminatın … … için 9.145,10-TL … … için 10.242,51-TL olmakla beraber toplamda 19.387,61-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 13.09.2017 tarihinde, mülkiyeti …, sürücüsü … olup davalı … şirketine ZMMS olan … plaka sayılı aracın, … plaka sayılı araç ile yapılan trafik kazası sebebiyle, davacılar murisi olan …’ın vefat ettiği, 22.03.2018 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 12.09.2019 tarihli asıl ve 12.02.2020 tarihli ek kusur ve aktüerya bilirkişi raporunda, dava konusu olan trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüleri …’ın %75 ve …’in %25 oranlarında kusurlu oldukları belirlenmiş ve davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarları hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacıların yaşadıkları acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 12.09.2019 tarihli asıl ve 12.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla belirlenen kusur ve destekten yoksun kalma tazminatı miktarları dikkate alınarak, kaza sırasında kullanılan … plaka sayılı aracın davalı … şirketince ZMMS’nın yaptırılmış olması sebebiyle, bu aracın sürücüsünün kusuru nispetinde oluşan zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varılarak, bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat tutarlarının, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarihten ( davalı … şirketine başvuru tarihi 15.11.2017 olup bu tarihten itibaren davalının temerrüte düştüğü tarih hesaplanmıştır ) itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen talep, feri nitelikteki faiz başlangıç tarihi yönünden olduğundan, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- Davacı … … için 9.145,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, trafik kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … şirketinden, alınarak davacı … …’a verilmesine,
2- Davacı … … için 10.242,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, trafik kaza tarihi olan 2017 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı … şirketinden, alınarak davacı … …’a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.324,36-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL + 335,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 370,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 953,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 335,00-TL ıslah harcı + 1.200,00-TL bilirkişi ücreti + 215,85-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.822,65‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …

Hakim …