Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/257 Esas
KARAR NO:2021/314

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/03/2018
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava, davalının … Müdürlüğü adresi olan …/… adresinde açıldığını ve bu nedenle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirkete sigortalı …. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 12/11/2017 tarihinden …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç 23.08.2017/2018 vade tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.180,64-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı …, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunu ve KDV tutarının tamamınında da sorumlu olduğunu, hasar olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödemesi için 07/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, …, davalı … şirketinden alacağının BK. M.184 vd. meddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 4.000-TL hasar bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına göre, 12/11/2017 tarihinde … … mevkiinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile aynı mevki üzerinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların kabul etmediklerini, dava öncesi başvuru yapıldığını, … plakalı aracın maddi hasarına ilişkin olarak 24/01/2018 tarihinde …’a 4.294,04-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin sunulan faturalar gerçek zararı yansıtmadığını, bu nedenle hasar onarım bedeli talebinin reddi gerektiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafça şirketimize başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel şartlar ekine göre hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen maddi hasarın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı, işleteni, dava dışı ….Şti. olan … plakalı araç ile işleteni, davacıya temlik eden, dava dışı … olan … plakalı araç arasında, 12/11/2017 tarihinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen ve hasar bedelinden kaynaklanan alacağın, işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 4.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 250-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar kaybının bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 07/02/2020 tarihli raporda: “…davalı sigortalı araç sürücüsü …. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurludur. Yapılan hesaplamalar ve alınan emsal rayiç benzer onarım bedelleri, araç fotoğrafları parçaların ve işçiliklerin mükerrer olanlarının düşülmesi veya yakın alan işçiliklerin yeniden değerlenmesi hesaplamaları sonucunda, takdir edilen, 1.680-TL Kaporta Boya + 2.220-TL Yedek Parça = Toplam 3.880-TL + 698,40-TL KDV = 4.578,54-TL olarak onarım masrafı bulunmuştur. Ekspertiz Bedeli 250-TL’dir. 4.924-TL davalı şirketçe 24/01/2018 tarihinde ödendiği değerlendirilerek…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 13/10/2020 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…talep üzerine dosya ve kök rapor tekrar incelendi. A tablosunda yazılı olan 17 adet parçanın toplamı 1.680-TL’dir. A tablosunda yazılı olan 9 adet parçanın işçilik toplamı 2.200-TL’dir. Her ikisi toplamı A+B= 1.680-TL + 2.200-TL = 3.880-TL yapar %18 KDV 698,40-TL = 4.578,40-TL’dir. Kök rapordaki önceki hesaplamayı sağlayan toplamda 27 kalem giderin hatasız toplam sonucu yani ederi budur ve tarafımdan takdir edilen değerde tamamen bu toplama ve bu kalemleri içermektedir. Değerlerde piyasadan araştırılan değerlerdir…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Düzenlenen kusur ve hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davalı … şirketinin, dava tarihinden önce, dava dışı araç maliki …’a hasar bedeli olarak, toplam 4.924,04-TL. ödeme yaptığı, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin 4.578,54-TL. olması dolayısıyla davacının talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığına mahkememizce de kanaat getirildiğinden, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 75,58-TL harçtan fazla alınan 16,28-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır