Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/254 Esas
KARAR NO :2022/416

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/03/2018
KARAR TARİHİ:07/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki plakasız kırmızı renkli motosikleti ile arkasında bulunan yolcu … (…) ile birlikte … ikametinden … istikametine seyir ederken kaza tespit tutanağında belirtilen Km.’ye geldiğinden, yolun sağ şeridinden sol şeride geçerken yine aynı istikamette seyreden plakası ve markası alınamayan … plakalı bir motosikletin sol yan kısımlarından çarpması suretiyle yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacı …’ın yolcu olarak hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının zararından, tazmin yükümlülüğü bulunan tarafların müştereken sorumlu olduklarını, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği zararın tazmininin gerektiğini, kazadan sonra müvekkilinin ağır yaralandığını ve uzun üre tedavi gördüğünü, vücudunda çeşitli kırıkların, doku zedelenmeleri lif kopmaları olduğunu, kazadan sonra … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalından alınan rapora göre %8 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, 90 gün bakıma muhtaç oluğunu ve 3.000 TL SGK kapsamında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca kazadan sonra müvekkilinin psikolojisinin de bozulduğunu iddia ederek; müvekkilinin uğradığı maddi zarar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, SGK tarafından fatura edilemeyen tedavi giderleri bakımından 100,00 TL, Sigorta şirketine müracaat başvuru sürecinde alınan rapor ücreti için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, limiti bildirmiş olmalarının davayı kabul anlamında olmadığını, alınacak maluliyet raporunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 ( c) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açılmış olmasının gerektiğini beyanla, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümüyle reddine karar verilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.
5684 sayılı yasının … hesabı başlıklı 14.maddesi:” (1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.(1) (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren … Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmünü içerir
5684 sayılı yasanın açık hükmü gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla Türkiye Sigorta Ve Reasürans Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu anlamda … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf usulüne uygun başvuru olup olmadığı,tedavi giderleri ve geçici işgöremezlikten sorumluluk, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerektiğinden mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 08.07.2020 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 24/04/1988 doğumlu, …’ın 31/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (1a……….0)A %3 E cetveline göre %2,1 (yüzdeikivirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce ATK maluliyet raporuna üzerine davacının ATK tarafından muayenesi yapılarak ATK’dan maluliyete ilişkin yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 08.10.2021 tarihli ATK raporunda sonuç olarak; … ve … kızı, 24/04/1988 doğumlu, …’ın 31/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(1a………. 0)A %3Gr1 XIV(1A……….7)D %17 x1/2 = D%8.5 Balthazard formülüne göre: %11.2 E cetveline göre %9.0 (yüzdedokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce kusur ve hesaba ilişkin 28.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu kazanın oluşumunda, plakasız motosikletin sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı motosiklet sürücüsü …’ın 50% oranında kusurlu olduğu, Plakasız motosiklet sürücüsü …’ın aracında yolcu olarak bulunan davacı …’ın herhangi bir kusuru bulunmadığı, Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 1.903,92 TL olduğu, Davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 222.026,97 TL olduğu, Davacının belgeli ya da belgesiz sağlık harcamaları ile ilgili hususların alanında uzman tıp hekimi bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, bu konuda değerlendirme yapılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı talebini 221.926,97-TL artırarak 222.026,97-TL ‘ye 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebini 1.803,92-TL artırarak 1.903,92-TL’ye çıkardığı görülmüştür.
Olay tarihi olan 01.03.2012 günü saat 12:00 sıralarında, dava dışı … sevk ve idaresindeki, … plakalı motosiklet ile … İli, … İlçesi, D-400 Karayolunda … istikametinden … istikametine seyir halinde iken, aynı istikamete sağ şerit üzerinde seyir halinde bulunan, dava dışı … sevk ve idaresindeki, plakasız motosikleti ile sola dönme manevrası yapmak üzere sol şeride geçtiği esnada, motosikletin sol yan kısımlarına, … plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucunda, … sevk ve idaresindeki, plakasız motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacı … (…)’ın yaralanması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda tescilsiz araç sürücüsü ve sigortasız … plaklaı araç sürücüsünün aynı düzeyde (%50 şer) kusurlu olduğu, ve tescilsiz araçta yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğu yönündeki rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
08.10.2021 tarihli ATK maluliyet raporunun itirazlar değerlendirilerek ve davacının fiziki muayenesinin yapılarak oluşturulduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan 1/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yaralanılarak oluşturulmuş olup bu rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı tescilsiz araç sürücüsü ile yine sigortasız araç sürücüsünün mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre %50 şer kusurlu olduğu, araçta yolcu ve 3.kişi konumunda olan davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının fiziki muayenesi sonucu oluşturulan 08.10.2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre davacının %9 kalıcı maluliyetinin 3 ayda geçici işgöremezliğinin olduğu, hesap bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 1.903,92 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 222.026,97 TL olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, bilinmeyen işleyecek dönem için her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto uygulandığı, hesabın Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olduğu ve itirazların yerinde olmadığı, sigorta limitinin 225.000,00 TL olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini ve geçici işgöremezlikten kaynaklı zararını talep edebileceği, SGK tarafından yapılan bir ödeme olmadığının bildirildiği, tedavi giderleri bakımından davacı tarafından herhangi bir belge sunulmamış ise de davacının talebinin 100,00 TL olduğu ve oluşan maluliyete göre SGK tarafından karşılanmayan/karşılanmayacak tedavi-yol gideri bakımından 100,00 TL’nin makul bir miktar olduğu, davacının sigortaya başvuru için talep ettiği maluliyet rapor ücretine ilişkin herhangi bir makbuz sunmadığı ve bu nedenle yargılama giderlerine dahil edilmediği, davacının başvurusunda sigortanın istediği tüm evrakları sunması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı, davacının başvuru şartını yerine getirdiği, temerrüt bakımında ise davalının hesap yapması ve başvuruyu değerlendirmesi bakımından eksik evrak olmaması gerektiği, hususları hep birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile ; 222.026,97 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,1.903,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 224.030,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile ; 222.026,97 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,1.903,92 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 224.030,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 15.303,55-TL harçtan, peşin alınan 795,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.507,65-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 24.132,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 760,00-TL tamamlama harcı + 2.452,00-TL ATK fatura ücreti + 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 347,00-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.430,8‬0-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı