Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2019/127
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/03/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkilinin …numaralı 3S Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigortası poliçesi ile uzun yıllar boyunca … A.Ş’de sigortalı olduğunu, malign melanom denen bir kanser hastalığı ile mücadele ettiğini ve 20/10/2017 tarihinde geçirmiş olduğu nöbet ile beyninde gelişen tümörler sebebiyle …Hastanesi’nde cerrahi müdahale uygulamasına karar verildiğini ve yine aynı hastanede tedavilerine devam edildiğini, tedavi giderleri ile ameliyat giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen “..tedavisi bulunmadığı ve evde bakım hizmetlerinin uygun olacağı” nın belirtilerek tedavi ve ameliyat giderlerinin davalı … tarafından ödenmediğini, öyle ki tedavi gördüğü zamanda hastanede yatmasının keyfi ve hastanın insiyatifinde olmadığını, bunun doktorlarca düzenlenen raporlarda da belirtildiğini ve hastaneden taburcu edilmediğini, müvekkilinin Amerikan Hastanesi tarafından adına 05/02/2018 tarihli … numaralı 50.000,20 TL bedelli fatura ile 05/02/2018 tarihli … numaralı 70.452,70 TL bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalı … şirketine taraflarınca …Noterliği’nin 13/02/2018 tarihli … numaralı ihtarname ve ekinde doktor raporları ile Amerikan Hastanesi tarafından müvekkili adına düzenlenen raporların gönderildiğini bunun amacının ise fatura bedellerinin ödenmesinin olduğunu, ancak davalı … şirketinin ihtarnameye cevap vermediği gibi ödemeyi de yapmadığını ve tedaviye evden de devam edilebileceğini beyan ettiğini, ancak bunun kanser geçmişi olan ve ciddi bir ameliyat geçiren kişi için hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi sigorta poliçesindeki haklarından da yararlandırılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve yukarıdaki gerekçelerle davalı … şirketinin Amerikan Hastanesine ödememe yapmaması nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı faturaların toplam bedellerinin 120.452,90 TL olduğu ile şimdilik 1.000,00 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi gibi yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 15/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacının her ne kadar ” -asilin malign melanom- kanseri ile mücadele etmekte olduğunu, 20/10/2017 tarihinde ise nöbet geçirmesi sonucunda, Amerikan Hastanesi’ne başvurduğunu ve yapılan tetkikler sonucunda, davacı asilin beyninde gelişen tümörlere cerrahi müdahale uygulanmasına karar verildiği ve yapılan ameliyattan sonra da tedavisine hastanede devam edildiği ve yine davacı asilin beyninde emboli atma riski görüldüğü, kanser geçmişi olan ve ciddi bir ameliyat geçiren müvekkilin, tedavisinin evden devam edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu beyan etmiş” ise de; asılsız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, şöyle ki, şirketlerince … poliçe numarası ile 3S Ferdi Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu ancak 3S Ferdi Sağlık Sigorta Sisteminin Genel ve Özel Şartlarınınca “..yatarak tedavi teminatı, tıbben gerekli olması ve doktorun bu nedeni ayrıntılı olarak raporunda belirtmesi şartıyla, dahili ve/veya cerrahi yatışları, sigortalının hayati bir tehlikeye neden olabilecek acil sağlık durum giderleri, küçük müdahaleleri özel ve genel şartlara uygun olarak karşılanır. Sigortalının 24 saati aşan hastaneye yatış gerektiren tedavileri bu teminat kapsamında değerlendirilir. Acil durumlar dışında, planlı bir yatış ve/veya ameliyat gerektiren durumlarda; yatıştan asgari 48 saat önce ameliyatı gerçekleştirecek doktor tarafından doldurulmuş “Özel Sağlık Sigortası Hasta Bilgi Formu” nun (tüm anlaşmalı kurumlarda bulunan) ilgili kurum tarafından Medikal İşlem Merkezi’ne iletilmesi gerekmektedir. Sigorta şirketi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra yatışın veya ameliyat giderlerinin poliçe kapsamında ödenip ödenmeyeceğini geri bildirimde bulunacaktır.” sebebi ile tedavi masraflarının taraflarınca ödenmesi talebinin ret edilmesinin herhangi bir haksızlık olmadığını ve daha önce ise tümor operasyonu olması sebebi ile davacının hastaneye yatışının yapıldığını ve FTR almaya başladığını, hatta davacının provizyon değerlendirmesinin şirketlerince yapıldığını, doktor raporları, gözlem planı, takip notları ve vital bulgularının da incelendiğinde; uygulanan tedavi ve ilaçların tablet formunda olduğunu ve günlük olarak evinde kullanabileceği ilaçlar olduğunu, davacının durumunun stabil olup, FTR için yatışının devam ettiğini ve hatta talep üzerine alanında uzman doktorlara danışıldığını, davacının hastalığı hakkında tarafsız bilgiler alındığını ve raporların değerlendirildiğini, davacının sağlığını tehlikeye sokmaksızın hastaneye yatırılmadan da tedavilerin, incelemelerin ve işlemlerin yürütülebileceğini, hastaneye yatırılarak yapılmasının gereksiz bir tedavi işlem olarak kabul edildiğini, yukarıdaki gerekçelerle asılsız iddiaların reddi ile yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ferdi sağlık poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta, davacı, poliçe kapsamında kalmasına rağmen, kendisi tarafından dava dışı hastaneye ödenen tedavi giderlerini, davalı … şirketinin ödemediğinden bahisle ödemiş olduğu zarar tutarının rücuen tazminini talep etmiştir.
28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava ya da mutlak ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine, Mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görev ve yetkisinin İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne ait olması sebebiyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nın 323 ve 331/2. maddeleri gereğince davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmez ise talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu hususların tespitine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.