Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1096 Esas
KARAR NO :2020/505

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/12/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilerin murisi ve desteği …’un 01/08/2017 tarihinde … Mh.yakınlarında yaya halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, … plaka sayılı aracın davalı … şirketince KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ve sigorta ettirilmiş olup poliçe numarası … olduğunu, davalı … şirketine 23/10/2017 tarihinde müvekkilleri adına poliçe kapsamında belirtilen teminatın tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve gerekli tüm belgelerin taraflarına davalı şirkete gönderilmesinden sonra şirketin taraflarına; … için 2.804,28 TL, … için 28.346,23 TL teklif içeren ibranameyi elektronik posta ile gönderdiklerini, ancak söz konusu teklifin müvekkillerinin zararını karşılamakta yetersiz olması sebebiyle ibrananemenin imzalanmayarak uzlaşma sağlanmadığını, buna rağmen 05/12/2017 tarihinde avukat olarak hesaplarına teklif edilen tutarın gönderildiğini, 07/12/2017 tarihinde ödemenden haberleri olmakla elektronik posta aracılığı ile davalı yetkilisine mesaj göndererek müvekkillerinin muvafakatını almadan böyle bir ödemeyi kabul etmeyeceklerini, parayı iade etmek istediklerini bildirdiklerini, ancak elektronik posta metinlerinden de anlaşılacağı üzere herhangi bir uzlaşma metni düzenlemeden ibraname imzalamadan gönderilen paranın iadesini kabul etmeyerek hukuki yolunuz açıktır şeklinde iki defa mesaj gönderildiğini, taraflarınca tespiti yapılan ve hesaplarına ödemeyi yapan davalı hesap numarasına paranın 08/12/2017 tarihinde aynen iade edildiğini, bu nedenlerle davalı şirketin tazminat görüşmelerine usul ve hukuka uygun yapmadığını ve temerrüte düştüğünü, desteğin vefatından destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğunu, desteğin ailesine maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım mevcut olduğunu, yaşadıkları maduriyet müteveffanın ailesini hem maddi hem de manevi olarak sarstığını, fazlayla ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla anne … için 900 TL, … için 100 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, eş … için 70.000 TL, çocuklar … için 50.000 TL, … için 35.000 TL, … için 25.000 TL, … için 25.000 TL olmak üzere toplam 205.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç sahibi … ve araç sahibi …’tan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 12/11/2016-12/11/2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalıolduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebi sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölüm başına azami teminatın 330.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürcüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksunluk zararı hesaplanırken vefat eden desteğin hayattaki anne babasının payları da dikkate alınması gerektiğini, vefat eden …’un … doğumlu olduğunu ve desteğin dava dışı olan anne babasının da hayatta olması ihtimal dahilinde bulunduğunu, bu durumda destek tazminatı hesaplanırken anne ve babasının da destek paylarının dikkate alınması gerektiğini, aksi uygulama ile kazanç paylaşımının sadece işbu davacılar yönünden yapılması, destekten yoksun kalan ve tazminat talep etme hakkı olan anne ve babanın payınında kısmen veya tamamen bu davacıya verilmesi sonucunu doğuracığını ve bunun doğru olmayacağını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüte düşmediğini, bu nedenle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacının başvurusu üzerine 05/12/2017 tarihinde davacılar vekiline ödemede bulunduğunu, ancak davacı vekilinin sebepsiz yere yapılan ödemeyi iadeettiğini, bu sebeple müvekkilinin temerrütünden bahsedilmeyeceğini, beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı şahıslar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce alınan ATK Kusur raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …’un %40 (yüzde kırk)oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …’un %60 (yüzde altmış)oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazada yaşamını yitiren müteveffa … yaşasaydı yaptığı işin niteliği, yaşı, cinsiyeti, gelir durumu, aile durumuna sunacağı katkı oranı itibariyle cinsiyetleri, yaşı, gelir durumu desteğine muhtaçlık derecesine göre müteveffanın eşi davacı …’un destekten yoksun kalma sebebi ile talep edebileceği nihai gerçek maddi zararının 82.698,40 TL olacağı, müteveffanın kızı …’un destekten yoksun kalma sebebi ile talep edebileceği nihai zararın 6.943,09 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Müteveffanın eşi davacı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 80.498,77 TL olacağı, müteveffanın kızı davacı …’un destekten yoksun kalma sebebiyle talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararının 7.217,69 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 01.08.2017 tarihinde, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müteveffa yaya – davacılar murisi …’a çarpması ile gerçekleşen kaza sonrasında, davacılar murisinin vefat ettiği, 09.12.2017 tarihinde, Yasal zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde maddi ve manevi tazminat davasının, müteveffa mirasçılarınca açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, deliller toplanmış, kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan ve aktüerya bilirkişisinden de rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 12.03.2019 tarih ve … sayılı raporunda, davacılar murisinin %60, davalı sürücünün %40 oranında kusurlu oldukları tespiti yapılmıştır.
Aktüerya bilirkişisince düzelnenen 12.06.2019 tarihli kök ve 08.10.2019 tarihli ek raporlarda talep edilebilecek tazminat tutarları belirlenmiş ancak davacı tarafça, maddi tazminat taleplerinden ve davalı … hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu taleplerin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, davacılar murisi ile davalı araç sürücüsünün yaptığı trafik kazası neticesinde, manevi tazminata yönelik olarak karara çıkan bu dosyada, kazadan sonra kazaya bağlı olarak gerçekleşen vefat, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, murisin sağlığında evlenmemiş olan çocukları ile eşi için belirlenen manevi tazminat tutarlarından, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı araç sürücüsü ve aracın işleteni olan diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, diğer davacıların ise manevi tazminat taleplerinin reddi gerekeceği sonucuna varılarak neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- Davacının maddi tazminat talebinin ve Davalı … ( Yeni Ünvanı … A.Ş. ) Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine,
2-15.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine,
3- 10.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine,
4- 5.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
5-Davalı … ( Yeni Ünvanı … A.Ş. ) Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada, davalı vekilinin 11.08.2020 tarihli dilekçesinde açıkça, vekalet ücreti talebi olmadığından, … ( Yeni Ünvanı … A.Ş. ) Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 1.000,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.048,70 TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 1.032,00-TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, … ve …’a verilmesine,
8-Manevi Tazminat yönünden, davacılar vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, … ve …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.094,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 112,15-TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …, … ve …’a verilmesine,
10- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır