Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/226 Esas
KARAR NO:2022/623

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/03/2018
KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde … idaresindeki …plakalı aracın yol kenarında duran müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların … 4. ASCM’nin … E. Sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin … Devlet Hastanesi’nde yapılmış olduğunu, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu 22/12/2017 tarihli, … numaralı %7 kalıcı sakatlık raporunun bulunmakta olduğunu, kaza sebebi ile vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilinin ATK’na sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı … olduğunu, sigorta poliçe numarasının … olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigortaya müracaat edildiğini, bu müracaata istinaden … numaralı hasar dosyasının açılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, tensip kararı ile birlikte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirttikleri evrakların celbini ve devamında aktüer hesaplama için bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sürekli / kalıcı iş gücü kaybı ve mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de toplam 100-TL. maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve fer’ilerine mahsubunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 25/01/2018 tarihinde 35.523,31-TL. tazminat ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 25/01/2018 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı vekilince … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan %7 oranında engelli sağlık kurulu raporunun ibraz edilmiş olduğunu ve şirketçe yapılan ödemenin de işbu özür oranı esas alınarak hesaplama yapılmış olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK’na ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin, 08/08/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını ve tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin, 03/08/2022 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını bildirdiği, sulh olunan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 44,80-TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masrafların, taraflar arasında imzalanan 18/07/2022 tarihli ibraname kapsamında kendi üzerinde bırakılmasına, ancak ibraname tarihinden sonra ödenen ve davacı yanca talep edilen 2.041-TL. ATK yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır