Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/215 Esas
KARAR NO:2021/363

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/03/2018
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili … … San. Ve Tic.A.Ş. İsimli şirketin … çelik ürünlerinin alım satımı işinde faaliyet gösterdiğini, diğer davacı … … Ltd.Şti. Nin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve …’ın müşterisi olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle … lehine doğmuş alacaklar nedeniyle … … … … Şubesine ait … seri nolu 29/01/2015 vade tarihli 15.000 TL. miktarlı çeki … A.Ş.ye verdiğini, müvekkili …’ın bu çekle birlikte diğer çekleri … … … şubesine tahsil için verdiğini, çekin 2015 yılında tahsil edilerek müvekkili şirketin hesaplarına geçtiğini, 2017 yılı sonlarında bazı faktoring şirketlerinin müvekkilini arayarak ciranta sıfatıyla imzalamış bulunduğu çeklerin kendilerine verildiğini bildirdiğini, banka ile görüşmede ödenen çeklerin arşive kaldırıldığını ancak daha sonra bu çeklerin arşivde bulunamadığını, çalındığını öğrendiklerini, vade tarihi 2015 olan çeklerin tahrifat yapılarak 2018 vade tarihli olarak piyasaya sürüldüğünü, tahsil edilen çeklerin Banka arşivinden çalınması üzerine Kuvettürk … tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, dava konusu çekin arkasının “daha önce işlem gördüğünden, takastan çek daha önce kullanılmıştır açıklamasıyla iade olduğunu ve davalı tarafından çekle ilgili olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödenen çekin artık çek vasfını yitirdiğini, tahsil edilen bir çek olması nedeniyle çekin artık yok hükmünde olduğunu, bu nedenle bu çeke dayalı olarak müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile çekin istirddına karar verilmesine taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı icra takibinden dolayı icra takibinin teminat karşılığında durdurulmasını, ya da icra dosyasına yatırılacak dosya borcunun alacaklıya ödenmesi yönünde tedbir verilmesini, kötü niyetli olan alacaklıya % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Mirasçılara yapılan usulüne uygun tebligat neticesinde davalı … mirasçılarından …’ün celse arasında kendisi ve çocukları olan diğer mirasçıların mirası red ettiğine dair dilekçe sunduğu, ….Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli kararı sunduğu ve davayı reddettiği görüldü.
… … A.Ş.’nin davacılar yanından fer’i müdahele talebinde bulundukları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı arafından davalı aleyhine açılan davacının daha önce ödendiği iddia edilen … … … … Şubesine ait 29/01/2015 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin istirdatı ile menfi tespit davasıdır.
….İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamız davacıları … Ltd. Şti. ve … A.Ş. Olduğu, davalının ise dosyamız davalılarından … olduğu, davanın dosyamıza konu … … … … Şubesine ait … seri nolu 29/01/2015 vade tarihli 15.000 TL. miktarlı çeke ilişkin icra takibinde borca itiraz olduğu, dosyada alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda çekte keşide tarihinin evvelce 29/01/2015 olarak yazıldığı, sonradan farklı fiziki evsafta mürekkepli kalemle yıl bölümünün birler basamağındaki 5 rakamı üzerinden gidilerek sürşarj ve tamamlama ile 8 rakamına dönüştürülmesi suretiyle 29/01/2018 durumuna getirilmiş olduğu sonucuna varıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken sehven reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin 18/11/2020 tarih …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.
….Sulh Mahkemesi’nin … E. … K.sayılı dosyasının incelenmesinde; Mirasçı …’ün kendisi ve çocukları …, … ve … adına reddi miras davası açtığı ve davanın kabulüne kararı verildiği ve verilen kararın 20/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mirasçı …’ün celse arasında kendisi ve çocuklarının mirası red ettiğine dair dilekçe sunduğu, ….Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kesinleşme şerhli gerekçeli kararı sunduğu görüldü.
Çek hesabının bulunduğu … bankasından alınan 21.06.2019 tarihli cevapta çekin basım tarihinin 17.10.2014 olduğu, 29.01.2015 tarihinde … … … Şubesi tarafından sorulduğu ve takas sistemi üzerinden çek bedelinin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
….den alınan 21.06.2019 tarihli cevapta çek müşteri … … SAN. ve TİC. A.Ş. tarafından takas merkezinden ibraz edilerek tahsil edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı borca itiraz davası ve dava dosyasında alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin18/11/2020 tarih … Esas, 2020/2562 Karar sayılı kararı, ….Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı kesinleşme şerhli ilamı birlikte dikkate alındığına; … … … Şubesine ait … seri nolu 29/01/2015 vade tarihli 15.000 TL. miktarlı çekin daha önce davacılardan … A.Ş. tarafından tahsil edilmesine karşın; davadışı … … arşivinden çalınması ve ve davalı … tarafından çekle ilgili olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacılar ve diğer davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığı, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı borca itiraz davasında alınan bilirkişi raporunda çekin keşide tarihinin 29/01/2015 olduğu, çekte tahrifat yapılarak keşide tarihinin 29/01/2018 olarak değiştirildiği, bu suretle çekin çek vasfını yitirdiği ve kambiyo senedi olmadığı, çekin tahsil edildiği bu nedenle davacıların çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığı, davalı … mirasçılarının mirası ret etmeleri nedeniyle bu davalılar aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği, diğer davalı icra takibinde alacaklı görünen … yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak çekteki ciro silsilesi incelendiğinde davalı …’in çekin çalıntı olduğunu bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, dosya kapsamında da kötüniyetinin ispatlanamadığı anlaşıldığından; davalı … mirasçaları aleyhine açılan davanın reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … … … … Şubesine ait … seri numaralı 29/01/2018 keşide tarihli 15.000TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde; davacının davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı … mirasçaları aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-)Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile; ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … … … … Şubesine ait … seri numaralı 29/01/2018 keşide tarihli 15.000TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde; davacının davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE, çekin davalıdan İSTİRDADI ile davacıya VERİLMESİNE,
3-)Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.024 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 767,83 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınmasına,
5-)Davacının yatırmış olduğu 256,17 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 243,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 535,57 TL nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine.
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*