Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/207 Esas
KARAR NO:2023/943

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/03/2018
KARAR TARİHİ:14/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Temlik eden davacı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı … A.Ş. arasında 25/03/2013 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise … A.Ş.’nin verdiği mesleki zararları tazmin etmek amacıyla ilgili firma ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, müvekkili bankanın, davalı … A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca …’un kredi kullanım talebine istinaden, … ili, … ilçesi, … Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz ile … ili, … ilçesi, … … Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için davalı firmadan ekspertiz hizmeti aldığını, ekspertiz firması tarafından … ili, … ilçesi, … Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 08/01/2014 tarihinde yasal satış değerinin 200.000 TL, acil satış değerinin 170.000 TL olarak tespitinin yapıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerinde banka lehine 1.derece 350.000 TL bedelli ipotek tesisi yapıldığını, yine şirket tarafından … ili, … ilçesi, … … Mah. 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 06/01/2014 tarihinde yasal satış değeri olarak 190.000 TL, acil satış değeri olarak 150.000 TL değer tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerine banka lehine 1.derece 300.000 TL bedelli ipotek tesis işlemi yapıldığını ve dava dışı …’a, taşınmazların değerleri dikkate alınarak kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borçlusunun müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine borçlu hesabının 08/01/2015 tarihi itibarıyla kat edildiğini, verilen süre içerisinde borçlarının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 1 numaralı bentte belirtilen taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi sırasında, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından, taşınmazların 10/04/2015 tarihinde kıymet takdiri yaptırıldığını, … ili, … ilçesi, … Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 8.867,69 TL, … ili, … ilçesi, … … Mah, 138 ada 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 73.904,80 TL değer tespiti yapıldığını, ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ile icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri raporları arasında fahiş fark çıkması nedeniyle, 05/05/2015 tarihinde farklı bir ekspertiz firmasına taşınmazların değer tespiti yaptırıldığını, … ili, … ilçesi, … köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için güncel piyasa değerinin 7.000 TL, acil satış değeri 6.000 TL, … ili, … ilçesi, … … Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için güncel piyasa değeri 35.000 TL, acil satış değeri 30.000 TL değer tespiti yapıldığını, … ili, … ilçesi, … Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından 20/07/2015 tarihinde 4.950 TL bedelle üçüncü kişiye satıldığını, … ili, … ilçesi, … … Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazın, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından 16/02/2016 tarihinde 38.020 TL bedelle alacağa mahsuben satın alındığını, müvekkili bankanın, davalı ekspertiz raporlarını dikkate alarak …’a kredi kullandırıldığını, rapordaki taşınmaz değerlerinin, bu taşınmazlara ait rayiç değerlerin çok üzerinde olması nedeniyle bankalarının büyük zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından doğmuş zararlarının tazmini için …. Noterliğinin 20/09/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek 19/09/2016 tarihi itibarıyla 429.990 TL zararının olduğunu, 25/03/2013 tarihli sözleşmenin “eksperin ve bankanın sorumlulukları” başlıklı 5.maddesinin 8.fıkrası ve devamı fıkraları; “sözleşme süresi, feshi ve cezai yükümlülükler” başlıklı 9. maddesi ile “dava, takip masrafları ve vekalet ücreti” başlıklı 14.maddeleri uyarınca, banka alacağının bu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde bankaları veznelerine nakden ödenmesinin talep edildiğini, ekspertiz firması tarafından doğan zararın verilen süre içerisinde ödenmediğini, gönderilen ihtarnamenin, ekspertiz firmasına tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediği gibi, yasal süresi içerisinde itiraz da edilmediğini, ekspertiz firması tarafından, müvekkili bankaya haricen kendilerinin de hazırlamakta oldukları değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması ya da değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesinden ötürü doğacak zararlar nedeniyle üçüncü şahıslar tarafından kendisine karşı ileri sürülecek tazminat taleplerinin sonuçlarına karşı, … A.Ş. tarafından mesleki sorumluluk sigortası yaptırdıklarını, ödemenin sigorta firması tarafından yapılacağını bildirdiğini, bunun üzerine diğer davalı … A.Ş.’ye …. Noterliğinin 31/10/2017 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince ekspertiz firmasının vermiş olduğu zararın tazmininin istendiğini, gönderilen ihtarnamenin 02/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığını, düzenlenen ihtarnameye itirazda edilmediğini, davalı ekspertiz firması tarafından adreslerinin … Adliyesi yargı çevresinde olduğundan yetkili icra müdürlüğünün … icra müdürlükleri olduğu söylenmişse de, müvekkili banka ile ekspertiz firması arasında imzalanan sözleşmenin 25/03/2013 tarihli sözleşmenin 15.maddesi uyarınca bu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilaf halinde İstanbul-Merkez Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça kabul edildiğini, davalının yetki itirazının reddinin gerekmekte olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı iddiasında haklı olsa bile davalı müvekkilinin hazırlanan eksper raporundaki farklılıktan ötürü bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın zararının kesin olmadığını, davacı tarafın talep ettiği miktarda zararı olduğunu ispatlaması gerektiğini, asıl alacağın neye göre 196.947,50 TL olarak belirtildiğinin belli olmadığını, davacının dosya borçlusuna bu miktarda kredi kullandırmakta davalı müvekkili şirketten görüş almadığını, davacının sırf kredi satabilmek için yüksek miktarda kredi kullandırdığını, davacının tek taraflı olarak kredi limiti tanımlamasından doğan zararından davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, icra takip dosyasında 213.456,72 TL tutarında işlemiş faiz kaleminin mevcut olduğunu, bu faiz kaleminin, davacı şirket ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davalı müvekkile durumun ihbar edildiği ihtarname arasında geçen süreye ilişkin olduğunu, davalı müvekkilin ihtarnameden önceki dönemlere ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, talep edilen bu oranın açıkça fahiş ve haksız olduğunu, bu dönem için davacı bankanın % 60 oranında faiz de talep etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında % 60 faiz olduğuna dair hiçbir sözleşme olmadığını, davacı bankanın, borçludan alamadığı tüm meblağı davalı müvekkile yüklemeye çalışmakta olduğunu, bu sebeple bu kalem yönünden davanın reddinin gerekli olduğunu, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası vekalet ücretini de davalı müvekkilden talep etmesinin haksız olduğunu, davalı müvekkili kusurlu görülse dahi davacı bankanın müteferrik kusurunun da mevcut olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında akdedilen 25.03.2013 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacı bankanın müşterek eksper raporu almakta muhtariyeti düzenlendiğini, davacı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı bankanın borçlusuna 206.000 TL tutarında kredi verdiğinin de dosyadan anlaşılmakta olduğunu, davacı bankanın acil satış tutarları bu kadar düşük olan borçluya bu denli yüksek miktarda kredi vermemesi gerektiğini, kredinin ödenmemesi halinde cebri icra ile satışta teminat olarak alınan taşınmazın %50’si üzerinden ihaleye çıkılacağı düşünüldüğünde davacı bankanın uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık olarak teminat bedelinin en fazla 1/3’ü oranında kredi kullandırmasının gerektiğini, bu hususta BDDK kararında dahi ticari kredilerde teminat tutarının % 50’ si oranında kredi kullandırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı bankanın daha ihtiyatlı davranması gerektiğini, davacı bankanın kendi hatasını davalı müvekkili şirkete yüklemeye çalışmakta olduğunu, borçlunun kredi çekmek istediği taşınmazları 2013 yılı içerisinde satın aldığını ve aradan 1 sene geçmeden kredi teminatı olarak gösterdiğini, bu husus dahi davacı bankanın basiretli tacir sıfatı ile hareket etmesi için yeterli bir ayrıntı olduğunu, davacı bankanın bu krediyi kullandırırken oldukça özensiz davrandığını, dosyada aciz vesikası olmadığını, icra takibinin takipsiz kaldığı ve tahsil edilemediği hususunun davacının iddiası olduğunu, gerçekte dosya borçlusunun ödeme gücünün olup olmadığı ve dosyaya ödeme yapıp yapmadığı ve dosyadan aciz belgesi alınıp alınmadığının belli olmadığını, borç ödemeden aciz belgesi alınmadıkça davacı zarara uğradığını ispat etmiş sayılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin diğer davalı tarafı, S-…-0-0 nolu ve 20.01.2016-2017 vadeli bir yıllık mesleki mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, bu sigorta poliçesi ile verilen teminatın özetle sigortalı firmanın ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması veya değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesi dolayısıyla ortaya çıkacak zararlar nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülebilecek olan talepleri karşıladığını, hasarın poliçe kapsamında olmadığını, poliçede olay başına verilen azami sorumluluk teminatının 500.000 TL olduğunu, her bir hasarda 10.000 TL tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak yargılamada teminat limitinin ve muafiyet rakamının dikkate alınması gerektiğini, gayrimenkulün icra satışında kesin olarak takdir edilen kıymetinin altında bir rakam ile satış görmesi ve davacının bu sebeple oluşan farkın dahi sigortalıdan veya poliçe teminatından talep etmesinin mümkün olmadığını, zira bankanın kullandırdığı kredi neticesinde alacağının tahsil edememesinde sigortalının bir kusurunun söz konusu olmayacağının açık olduğunu, gayrimenkulün icra kanalı ile daha az bir bedelle satılmış olmasının mesleki mesuliyetin sonucu değil, icra iflas yasasının ilgili maddelerinin sonucu olduğunu, gayrimenkul değerleme şirketinin raporu ile kesin bir değerleme arz edilmediğini, muhtemel değeri bankaya bildirildiğini, bankanın ise bu değeri temel alıp almamakta kendi değerlendirmeleri ile karar vermek üzere serbest olduğunu, davacının var ise gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bankacılık uygulaması gereği borca eklenen fahiş komisyon ve faizlerin zarar olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, poliçe koşulları da incelendiğinde gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin teminat harici olduğunun görülebileceğini, zararın gerçek nedeninin hatalı değerlendirme sonucu mu yoksa bankacılık faaliyetinde üstlenilen risk mi olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporları, ekspertiz sözleşmesi incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 196.947,50 TL asıl alacak, 23.547,54 TL işlemiş faiz, 213.456,72 TL …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talep edilen faiz, 19.585,78 TL …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ait vekalet ücreti olmak üzere toplam 453.537,54 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken temlik eden … A.Ş.’nin işbu dosya alacağını temlik alan … A.Ş.’ye … …. Noterliğinin 28/12/2022 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Alacak Temlik Sözleşmesi ile temlik ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2019 tarihli celsesinde; temlik eden davacı ile davalı… şirketi arasında yapılan sözleşmenin 15.maddesine göre …. İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından; davalı … A.Ş.’nin Mahkememizin yetkisine, davalı… Şirketinin icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/02/2019 tarihli celsesinde; zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı … A.Ş.’nin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taşınmazların bulunduğu … ilçesinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazların değerinin tespiti için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilirkişiler … ve …, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına sundukları 05/02/2021 tarihli raporlarında; yapılan inceleme, araştırma ve hesaplamalar neticesinde; … ili, … ilçesi, … ve … … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan dava konusu taşınmazların mevcut özelliği, piyasa araştırması, gözlemler, yer, konum, civarda yapılan araştırmalar ve değeri etkileyebilecek olumlu ve olumsuz tüm etkiler göz önüne alındığında; … ili … ilçesi; … Köyü, 101 ada,… parsel nolu taşınmaz; keşif tarihi itibariyle (15/01/2021); taşınmazın zemin değerinin 44.338,45 TL olduğunu, rapor tarihi itibariyle (08/01/2014); taşınmazın zemin değerinin 17.412,22 TL olduğunu, kıymet takdir tarihi itibariyle (10/04/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.652,58 TL olduğunu, rapor tarihi itibariyle (05/05/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.860,07 TL olduğunu, icra satış tarihi; … köyündeki 1. Taşınmaz için (20/07/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.847,91 TL olacağını, … … Köyü, … Mevkii, 138 Ada, 141 Parsel nolu taşınmaz; keşif tarihi(15/01/2021); taşınmazın zemin değerinin 221.714,40 TL olduğunu, rapor tarihi(08/01/2014); taşınmazın zemin değerinin 87.069,78 TL olduğunu, kıymet takdir tarihi(10/04/2015); taşınmazın zemin değerinin 93.272,22 TL olduğunu, rapor tarihi(05/05/2015); taşınmazın zemin değerinin; 94.309,76 TL olduğunu, icra satış tarihi; … … Köyündeki 2. Taşınmaz için(16/06/2016); taşınmazın zemin değerinin 97.775,83 TL olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … ve … … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına sundukları 11/06/2021 tarihli ek raporlarında; yapılan inceleme, araştırma ve hesaplamalar neticesinde; … ili, … ilçesi, … ve … … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan dava konusu taşınmazların mevcut özelliği, piyasa araştırması, gözlemler, yer, konum, civarda yapılan araştırmalar ve değeri etkileyebilecek olumlu ve olumsuz tüm etkiler göz önüne alındığında; … ili, … ilçesi, … köyü, 101 ada, 471 parsel nolu taşınmaz; keşif tarihi(15/01/2021); taşınmazın zemin değerinin 44.338,45 TL olduğunu, rapor tarihi(08/01/2014); taşınmazın zemin değerinin 17.412,22 TL olduğunu, kıymet takdir tarihi(10/04/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.652,58 TL olduğunu, rapor tarihi(05/05/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.860,07 TL olduğunu, icra satış tarihi; … köyündeki 1. Taşınmaz için(20/07/2015); taşınmazın zemin değerinin 18.847,91 TL olacağını, … … Köyü, … Mevkii, 138 Ada, 141 Parsel nolu taşınmaz; keşif tarihi(15/01/2021); taşınmazın zemin değerinin 221.714,40 TL olduğunu, rapor tarihi(08/01/2014); taşınmazın zemin değerinin 87.069,78 TL olduğunu, kıymet takdir tarihi(10/04/2015); taşınmazın zemin değerinin 93.272,22 TL olduğunu, rapor tarihi(05/05/2015); taşınmazın zemin değerinin 94.309,76 TL olduğunu, icra satış tarihi; … … Köyündeki 2. Taşınmaz için(16/06/2016); taşınmazın zemin değerinin 97.775,83 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … …, … … ve … … … Mahkememize sundukları 11/09/2019 tarihli raporlarında; temlik eden davacı … A.Ş.’nin davalı şirket tarafından uğradığı ve talep edebileceği zararın tespiti için genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında kredi borçlusu … tarafından hesap kat tarihine kadar yaptığı ödemelere ilişkin kayıtların ve ödeme dekontlarının, genel kredi sözleşmesine ve ipoteklere ilişkin girişilen icra takip dosyalarının, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile elde edilen ödemeye ilişkin dekontların dava dosyasına sunulması akabinde gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabileceğini, dava konusu sigorta poliçesinde geriye dönük işlerlik tarihinin 26/01/2012 olduğunu, ancak davacı bankanın tazminat talebinin, dava konusu … nolu gayrimenkul değerleme uzmanları mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin 32. maddesi gereğince sigorta teminatı dışında kaldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … …, … … ve …Mahkememize sundukları 11/06/2020 tarihli ek raporlarında; dava konusu sigorta poliçesinde geriye dönük işlerlik tarihinin 26/01/2012 olduğunu, ancak davacı bankanın tazminat talebinin, dava konusu … nolu gayrimenkul değerleme uzmanları mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin 32.maddesi gereğince sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının zararı talebine yönelik celp edilen evrakların incelenmesi sonucunda; davacı şirketin dava dilekçesine konu zarar talebinin 453.537,54 TL olduğunu ve zarar talebinin ekspertiz raporları arasındaki oluşan farka yönelik olduğu, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı …’a icra takibi sonrasında kısmi ödemeler alması ve taşınmazların satışından elde edilen tahsilatlar sonrası …-21 numaralı TL hesabında 20/02/2020 tarihi itibariyle 157.508,58 TL karşılık ayrıldığı ve …-27 numaralı TL hesabına 20/02/2020 tarihi itibariyle 11.180,69 TL karşılık ayırmak suretiyle tahsil edemediği kredi tutarı diğer bir ifade ile talep edebileceği zararın 168.689,27 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr. …, Prof.Dr. … Mahkememize sundukları 13/01/2022 tarihli raporlarında; davalı…’ün kusurunun olup olmadığı, kasti eyleminin olup olmadığı ve davacının zarar oluşumunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için konusunda uzman bankacı değerleme uzmanı ve bankacılık kredi mevzuatında uzman olan bilirkişiler tarafından incelenmesi gerektiğini, bu nedenle kusur değerlendirmesinin yapılamadığını, davacı bankanın dava dışı …’a yapmış olduğu kredi kullandırımı sebebiyle 185.831,98 TL tutarında zararı olduğunu, davalı … A.Ş. sigortalısının kastı bulunmadığının belirlenmesi akabinde sigortalısının kusuru oranında ve azami 145.264,83 TL tutarla ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr. …, Prof.Dr. … Mahkememize sundukları 25/05/2022 tarihli ek raporlarında; davacı bankanın dava dışı …’a yapmış olduğu kredi kullandırımı sebebiyle dava tarihi itibari ile zararı, önceki raporlarında bu husus ile ilgili, 04/03/2015 ibra takip tarihi itibarı; anapara + faiz tutarından taşınmazların satış tutarları ve dava dışı …’un bankada bulunan 7.627,67 TL tutarının mahsubu ile 185.831,98 TL tutarında zararının bulunduğunun tespit edildiğini, ek rapor talebi ile ilave edilen bankacı bilirkişinin değerlendirmiş olduğu hususlar çerçevesinde, davacı bankanın 08/01/2015 hesap kat tarihi itibarı ile asıl alacak tutarının 215.862,50 TL olduğunu, hesap kat tarihinden itibaren dava tarihi olan 06/03/2018 tarihine kadar geçen süreçte davacının alacaklı olduğu tutarın 428.791,86 TL olarak hesaplandığını, işbu alacak tutarından icra müdürlüğü tarafından yapılan satıştan dolayı elde edilen (38.020 TL + 4.950 TL) 42.970 TL’nin mahsubu sonrası dava tarihi itibari ile banka zararının (428.791,86 TL – 42.970) = 385.821,86 TL tutarında oluştuğunun tespit edildiğini, davalı … … kusurunun olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Eksperin ve Bankanın Sorumlulukları” başlıklı 5. maddesinin incelenmesi neticesinde, imzalanan işbu sözleşmeye göre ekspertiz firması tarafından usulüne uygun gerçek rayiç değerleri karşılar nitelikte değerlendirme yapmadığından, davalı… şirketinin davacı bankaya karşı yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varıldığını, davalı … A.Ş. sigortalısının kastı bulunmadığının belirlenmesi akabinde sigortalısının kusuru oranında ve azami 145.264,83 TL tutarla ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … …, … …, … … ve … … Mahkememize sundukları 08/12/2022 tarihli raporlarında; temlik eden bankanın, hizmet akdi kapsamında davalı ekspertiz firması tarafından tanzim edilen gerçeğe aykırı tespit ve değerleme ile sunalan taşınmaz değerleme raporu üzerinden kredi kararında hataya sevk edildiği ile zarara uğratıldığının değerlendirildiğini, bankanın zararının dava dışı kredi borçlusu üzerinden 04/03/2015 takip tarihi itibari ile 236.429,66 TL olduğunu, takipte sağlanan toplam tahsilat 50.597,67 TL’nın takip borcuna mahsubu ile oluşan zararın 185.831,99 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ekspertiz firmasına keşide edilen 20/09/2016 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamenin 22/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği üzere; davalı yönünden 185.831,99 TL zarar tutarının 22/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olacağının değerlendirildiğini, diğer davalı sigorta firmasının, sigortaladığı davalı ekspertiz firması yönünden “mesleki sorumluluk” kapsamında dava konusu zarar tazminin poliçe teminatı dahilinde olduğu kabul edildiği hal ve olay başına 10.000 TL ile 2 taşınmaz satışından sağlanan tahsilata yönelik 20.000 TL tutarın istisna kabulü ile (185.831,99 – 20.000) 165.831,99 TL zararın 3.kişi sorumluluk rizikosu kapsamında olacağını, davacı bankanın 31/10/2017 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği üzere davalı sigorta şirketi yönünden 165.831,99 TL zarar tutarının 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile zarar gören bankaya karşı sorumlu olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 11/02/2023 tarihli ek raporlarında; asıl rapor yönünden bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmediğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Temlik eden … A.Ş. ile davalı … Anonim Şirketi arasında 25/03/2013 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığı ve temlik eden … A.Ş. ile … arasında 15/01/2014 tarihli ve 500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, temlik eden davacı banka ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında kredi kullanmak isteyen …’a ait … İli, … İlçesi, … Köyü, 101 Ada, 471 parselde kayıtlı tarla ile aynı il ve ilçede … … Mah. 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmazların değerinin tespitinin talep edildiği, bu kapsamda ekspertiz raporu alındığı ve buna istinaden taşınmazlara ipotek konulduğu ve …’a kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ekspertiz raporu alınan taşınmazların ekspertiz raporunda belirtilen değerden çok daha az bir miktarda satılması nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile ekspertiz firması davalı … A.Ş. ile mesleki sorumluluk sigortası yapan diğer davalı … A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Temlik eden … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 25/03/2013 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 5. maddesinde eksperin ve bankanın sorumluluklarının düzenlendiği, bu maddenin 8. paragrafında eksperin bankanın yapılmasını talep ettiği tüm işleri tamamlamakla yükümlü olduğu, işlerin gecikmesinden veya hatalı, yetersiz rapor hazırlanmasından dolayı bankanın uğrayacağı her türlü kayıp, zarar ve ziyandan eksperin sorumlu olduğu ve bankanın ilk yazılı talebine istinaden zarar ve ziyanın eksper tarafından ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.
26/01/2026 başlangıç – 26/01/2017 bitiş tarihli Mesleki Sorumluluk Sigortası poliçesine göre; davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalı … A.Ş.’nin mesleki sorumluluk sigortasının yapıldığı, poliçede olay başına limitin 500.000 TL, muafiyetin her bir hasar için 10.000 TL olduğu, geriye dönük işlerlik tarihinin 26/01/2012 olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenen 06/01/2014 tarihli Tarımsal Araziler Ekspertiz Raporunun incelenmesinde; kredi kullanan …’a ait … İli, … İlçesi, … … Mah. 138 ada, 141 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın yasal satış değerinin 190.000 TL, acil satış değerinin 150.000 TL olarak belirlendiği, 08/01/2014 tarihli tarımsal araziler ekspertiz raporunun incelenmesinde; kredi kullanan …’a ait, … İli, … ilçesi, … Köyü, 101 ada, 471 parsel sayılı taşınmazın yasal satış değerinin 200.000 TL, acil satış değerinin 170.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Temlik Eden … A.Ş. tarafından … aleyhine davalı … A.Ş. tarafından değerleme tespiti yapılan 2 adet taşınmaz ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, bu takip sonucunda; ekspertiz raporunda 200.000 TL değerinde olduğu belirtilen … Köyü 101 ada, 471 parsel sayılı taşınmazın satımından dolayı 4.950 TL tahsilat sağlandığı, masrafların çıkarılmasından sonra bakiye satış değeri olarak davacı tarafından 4.800,50 TL tahsilat sağlandığı, ekspertiz raporunda 190.000 TL değerinde olduğu belirtilen … … Mah. 138 ada, 141 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 38.020 TL tahsilat sağlandığı, masrafların çıkartılmasından sonra davacı tarafından 37.472 TL tahsilat sağlandığı anlaşılmıştır.
Temlik eden Bankanın ipotek teminatı ile kullandırdığı kredinin sorunlu hale gelmesi ile kredi hesaplarının kat edildiği ve takipte tahsil sürecinde teminatın nakde dönüşmesi aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından ihale ile satış öncesi kıymet takdiri ile taşınmazlara ilişkin değerin çok düşük çıkması sonucu temlik eden banka tarafından teminatı alınan dönemde hizmet sağlayan davalı ekspertiz firmasının düzenlediği raporun gerçeğe aykırı hali ile oluşan zararın tazminini talep ettiği, temlik eden bankanın dava dışı …’a 206.000 TL limitli kredi tahsis ettiği, teminat olarak ekspertiz raporlarına göre 390.000 TL değerli taşınmazlara ipotek konulduğu, buna göre kredi limitinde teminat – limit dengesinin var olduğu ipoteğin etkisi ile sağlanan kefalet teminatının da dahil edilmesi ile dava dışı kredi borçlusuna tahsis edilen kredinin takibe konulan alacak ile teminatın dengeli olduğu ve kredi limitinin teminat dahilinde olduğu, asli teminat konusundaki taşınmaz değerinin tespitinde yapılan hatalı değerlendirme ile banka risklerinin teminatsız kaldığı ve davalı ekspertiz firması raporu üzerinden bankanın zararına doğrudan etki edildiği, icra yoluyla varılan gerçek taşınmaz değeri ile ekspertiz raporunda belirlenen rapor arasında açıklanamaz bir fark olduğu, bu aleyhteki farkın bankanın teminatını niteliksiz hale getirdiği ve riskin tasfiyesine imkan vermediği, davalı ekspertiz şirketi hem teminat değeri, hem de teminat niteliği bakamından hizmet sözleşmesine aykırı rapor düzenleyerek bankanın zarara uğratıldığı, bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle temilik eden bankanın tüm zararının ekspertiz hizmet sözleşmesi kapsamında davalı … A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ekspertiz raporları 06/01/2014 ve 0801/2014 tarihinde düzenlendiği, sigorta poliçesinde geriye dönük işlerlik tarihinin 26/01/2012 olarak gösterildiği buna göre ekspertiz raporlarının 26/01/2012 tarihinden sonra düzenlendiğinden dolayı sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, sigorta ettirenin sadece kastından dolayı doğacak zararların sigorta yolu ile tanzim edilemeyeceği, kasıt dışında kalan tüm hallerin sorumluluk sigortası ile güvence altına alınabileceği, değerleme uzmanının kusur ve ihmalinin bulunması halinde poliçe teminat şartları tutarında davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumlu olduğu, dava konusu iddia edilen zararın doğumunda değerleme raporundan sonra piyasa koşulları, doğal afetler, finansal krizler vb. nedenlerle ortaya çıkabilecek fiyat dalgalanmaları poliçenin özel şartlar 32.maddesine göre istisna hükmü olarak düzenlendiği, ancak dava konusu zararın 32. maddede belirtilen koşullar sebebiyle doğmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilebilecek zarar miktarının tespitine gelince; 19/01/20105 tarihli hesap kat ihtarın ile tahsil edilmek istenilen ana para 176.332,25 TL olduğu, 04/01/2015 takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte bilirkişilerce hesaplanan alacak miktarının 215.862,50 TL olduğu, kat ihtarı ile takip tarihi arasındaki muaccel borca ilişkin temerrüt faizinin 19.516,34 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının 236.429,66 TL olduğu, bu alacak miktarlarından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte elde edilen masraflar hariç 4.850 TL ve 37.472 TL tahsilat ile kredi borçlusunun hesabında yapılan tahsilat miktarı 7.627,67 TL olmak üzere toplam 49.900,17 TL’nin mahsubundan sonra kalan 186.529,49 TL asıl alacağın davalı … A.Ş.’den tahsilinin davacı tarafından talep edilebileceği, davalı … A.Ş.’nin ise her bir hasar için 10.000 TL muafiyet bedelinden toplam 20.000 TL muafiyetin tenzilinden sonra kalan 166.529,49 TL asıl alacağın davalı … A.Ş.’den davacı tarafından talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı, icra takibinden işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye …. Noterliğinin 31/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, bu ihtarnamede ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin bu davalıya 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalı … A.Ş.’nin temerrüt tarihinin 04/11/2017 olduğu, bu tarihten icra takip tarihinde talep edilen 04/12/2017 tarihine kadar işlemiş faizin Mahkememizce avans faiz oranına göre yapılan hesaba göre 1.334,52 TL olduğu, davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye gönderilen …. Noterliğinin 20/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin bu davalıya 22/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrütünün 24/09/2016 tarihinde gerçekleştiği, ancak icra takibinde 26/09/2016-04/12/2017 tarihleri arasında işlemiş faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu dönem için Mahkememizce avans faiz oranına göre yapılan hesaba göre talep edilecek faiz miktarının 21.992,59 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibinde her ne kadar …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz ve vekalet ücretini de talep etmiş ise de; başka bir icra dosyasındaki işlemiş faiz ve vekalet ücretinin davaya konu icra takip dosyasında talep edilmesinin yerinde olmadığı ancak kendi dosyasında bu taleplerinin istenebileceği anlaşıldığından davacının bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre; davalı … A.Ş. açısından 186.529,49 TL asıl alacak, 21.992,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.522,08 TL alacak için itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı … A.Ş. açısından 166.529,49 TL asıl alacak, 1.334.52, TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.864,01 TL alacak için itirazın iptaline, asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmayıp yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Davalı … A.Ş. açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 186.529,49 TL asıl alacak ve 21.992,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.522,08 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davalı … A.Ş. açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; 166.529,49 TL asıl alacak, 1.334,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.864,01 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 14.244,14 TL harçtan, 5.477,60 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 8.766,54 TL harcın davalılardan (Davalı … A.Ş.’nin 5.989,19 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 5.477,60 TL peşin harcı toplamı 5.513,50 TL’nin davalılardan (Davalılar … A.Ş.’nin 4.438,47 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 33.278,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı … A.Ş.’nin 26.858,24 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre 44.851,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (davalıların haklarındaki davanın ret edilen kısımlarına göre 38.752,32 TL vekalet ücretinin davalılara eşit olarak, kalan 6.098,71 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’ye verilmesine,)
7-Davacı tarafın yapmış olduğu 25.000‬ TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı ve 1.565 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 26.949,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 12.390,70 TL’nin davalılardan (davalı … A.Ş.’nin tamamından, davalı … A.Ş.’nin ise 9.974,74 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş.’nin yapmış olduğu 75,60 TL tebligat-müzekkere yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 40,84 TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır