Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/202 Esas
KARAR NO :2020/873
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08/12/2010 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmeye çalışmakta iken… idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını ve kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında tedavisi … Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinde femur şaft kırığı ve tibia şaft kırığı meydana geldiğini, kazanan oluşumunda kusurlu olduğu belirtilen … plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmamakta olduğunu, Sigortacılık Kanunu ve … Yönetmeliği gereği, ZMMS poliçesi bulunmayan araçların sebep olduğu cismani zararlardan davalı kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, kaza sonrasında kusurlu araç sürücüsü… hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı…dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak şikayet yokluğu nedeniyle … karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, Mahkemece takdir olunması halinde, davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranı açığa kavuşacağını, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkilin adına …na başvuru yapıldığını, ancak çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalması kaydıyla, arz ve izah olunun nedenlerle, şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yargılamada esasa geçilmesine karar verildiği takdirde, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin zararların tazmini yükümlülüğü müvekkilinin teminat kapsamında yer almadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkilinin kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davanın araç işleteni, araç sahibi ve sürücüsüne ihbarını, esas yönünden; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… CBS…Soruşturma Nolu Dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı davasıdır.
Davacı, sürücüsü dava dışı… olan … plakalı aracın 08/12/2010 tarihinde, yaya olarak yürüdüğü esnada kendisine çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı kazaya karışan aracın zorunlu olmasına rağmen, aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı …’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/08/2019 tarih ve … sayılı raporunda; “…sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin %80 oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Kahramanmaraş … Üni. Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda; “… …’in 08/12/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının mevcut tıbbi belgeler ve muavene bulguları kapsamında; 11/10/2008 gün ve … sayılı “Çalışma Gücü ve Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle düş işçi kabul edilerek (Grup1) değerlendirildiği;
GR 1 XII(20e……0) A % 3,
GR 1 XII(37a……3) A % 7,
Balthazard formülüne göre; %9,79 E cetveline göre yaşına göre (olay tarihindeki yaşı 24) maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %8 oranında sayılacağı,
08/12/2020 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişi Aküter Hesap Uzmanı …’nın 03/07/2020 tarihli raporunda; “…davacı talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 759,63-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 16.405,22-TL olduğu…” sonuç ve mütaala ettiği görüldü.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 27/09/2019 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 24/07/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 16.405,22-TL., geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 759,63-TL.’na arttırdığını ve başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, kazanın meydana geldiği 2010 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 175.000 -TL. olarak belirlenmesi, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dışı araç sürücüsünün kusur oranında davalı … hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ,davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile 759,63-TL. geçici iş göremezlik ve 16.405,22-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 28/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 759,63-TL. geçici iş göremezlik ve 16.405,22-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 28/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.172,53-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 58-TL ıslah harcı toplamı olan 93,90-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.078,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı + 35,90-TL peşin harç + 58-TL ıslah harcı + 405-TL tebligat-müzekkere + 750-TL bilirkişi ücreti + 318-TL ATK fatura giderleri olmak üzere toplam 1.602,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/12/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır