Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/142 Esas
KARAR NO: 2019/1356

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleştirme olduğu kontroller esnasında davalı/borçlu…Şti’nin kaçak elektrik kullanmış olduğu tespit edildiğini, hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalı/borçlu kendisine tahakkuk ettirilen işbu bedeli ödemekten kaçındığını, müvekkili şirket kaçak olarak kullanılmış elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalıya ödeme emrinin 04.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 08.02.2016 tarihinde, haksız ve dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu sebeple işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, huzurdaki davanın, davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ve görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kaçak tespit tutanaklarının, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlar uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayıldığını, fazlaya ilişkin hakları ve sair her türlü dava, talep ve şikayet haklarının saklı kalmasıyla, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin devamını, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinın davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, fatura, kaçak elektrik tutanağı, elektrik faturaları, ticari defter ve belgeler, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşme ve kaçak elektrik tüketim tahakkuk fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV’si olmak üzere toplam 87.467,23-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde, 34.110,84-TL. olarak bildirilen harca esas değer ve talep tutarı, 07/03/2018 tarihli dilekçe ile 90.398,65-TL. olarak bildirilmiş ve 09/03/2018 tarihinde harç tamamlanmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi YTÜ Elektrik-Elektronik Fakültesi Elektrik Müh. Bölüm Başkanı Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda, “…Davalı …Şti; …, adresindeki işyerinde elektrik enerjisini; … abone numarası ile”…. Yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirmek…” suretiyle, EPTHY’nin (26). Maddesi (1)b kapsamında, kaçak olarak tükettiği, dolayısıyla yukarıdaki yönetmeliğe dayanılarak davacı şirket elamınlarınca; 16/05/2007, 08/04/2009, 05/05/2010, 09/10/2010, 05/02/2011, 11/08/2011 tarihlerinde sırasıyla,…ve … seri nolu (Dava Esas değerinin 27.646,85-TL’lik kısmı bu tutanaklar kapsamında hesaplanmıştır) “Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanakları’nın düzenlendiği, Yukarıda verilen 6 adet tutanağı istinaden “Rapor” içeriğinde açıklanan EPTHY’nin 28,29 ve 30. Maddeleri içeriği gereğince hesaplanan “Kaçak Tahakkukları” ile 11/2007-…- 03/2009 dönemleri arasında düzenlenen ve ödenmeyen 11 adet “Elektrik Faturası’nın EPTHY’nin (12) maddesi (3) . Fıkrası kapsamında usulüne uygun olarak düzenlendiği, sonuç olarak “Dava Esas Değeri”ne konu bedelin; 39.625,75-TL Enerji Bedeli (Asıl Alacak) + 40.543,63-TL Gecikmi gün faizi + 7.297,85-TL faizin KDV’si = 87.467,23-TL olarak, davacı şirkece doğru olarak hesaplandığı, bu bağlamda davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu, mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s. Diğer hususlar ile ilgili kararların Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Yargıtay 3.HD. ‘nin 2013/18974 E.,2015/18989 E.,2014/18095 E. sayılı örnek içtihatlarında, “… davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir…” hükmü gereği, davalı icra dosyasında her ne kadar borca itiraz etse de, kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edecek bir belge dosyaya ibraz etmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, elektrik faturaları, ticari defterler ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının düzenlemiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı tarafca aksi ispat edilemediğinden, davacının düzenlediği kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen faturalar ve elektrik faturalarını usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafça, faturalardan kaynaklanan gecikme faizi ve ve gecikme faizinden kaynaklanan %18 KDV’nin ödediğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı asıl alacağa işlemiş olan gecikme faizi ve %18 KDV’den bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesi toplam 87.467,23-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 39.625,75-TL. asıl alacak, 40.543,63-TL. gecikmiş gün faizi, 7.297,85-TL. işlemiş faizin KDV ‘si olmak üzere toplam 87.467,23-TL. üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 39.625,75-TL. asıl alacak, 40.543,63-TL. gecikmiş gün faizi, 7.297,85-TL. işlemiş faizin KDV ‘si olmak üzere toplam 87.467,23-TL. üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 17.493,44-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 5.974,88-TL harçtan peşin alınan 528,53-TL + 961,26-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.431,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 9.747,38-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 582,53-TL peşin harç + 961,26-TL ıslah harcı toplamı olan 1.579,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 104,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 854,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %96,75 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.