Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2020/383

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/07/2017 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracına, kırmışı ışıkta geçmesi nedeniyle çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve işbu aracın kazanın oluş şekline göre kusurlu olduğundan müvekkilinin zararlarının karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 87.026,13-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin yaşı ve sakatlık durumu göz önüne alındığında oldukça düşük hesaplandığını, şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile ve 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 87.026,13-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tedavi ve tedavi giderlerinden ayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan tazminat ödemesi sebebi ve iş göremezlik tazminat talepleri nedeniyle sorumluluğunun olmaması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’ın, 09/09/2020 tarihli UYAP’tan göndermiş olduğu dilekçe ile; davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili Av. …’un, 14/09/2020 tarihli UYAP’tan göndermiş olduğu dilekçe ile; davacı taraf ile protokol çerçevesinde sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 2/3’ü olan 36,27-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan eksik alınan 0,37-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktara göre kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.