Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/188 Esas
KARAR NO :2022/383

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/07/2010 günü saat 20:00 sıralarında müvekkilin sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı … adına kayıtlı olan Kanuni marka motosikleti ile … istikametinden … Caddesi’ni takiben … istikametine doğru seyrettiği sırada, kendi şeridinin solundan giderken, … restoran kavşağına 50 metre kala yolun sağında duran … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile aniden direksiyonu önüne kırması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüş olduğunu, söz konusu trafik kazasıyla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …soruşturma, … karar numarasıyla soruşturması yapıldığını, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 02/02/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu,15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, … Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma, … karar numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesini, … plakalı aracın kaza tarihi olan 28/07/2010 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya … Üniversitesi Trafik Kürsüsü tarafından belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2. maddesi “c” bendi gereğince, davacının sakatlık oranı Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilerek dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olup olmamasına dikkat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada motosiklet kullanan davacının motosiklete binerken takılması zorunlu koruyucu teçhizatı takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve eğer koruyucu teçhizat takmaması maluliyetinde etkiliyse belli bir oranda kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının poliçe genel şartları ekinde belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacı tarafın ilk dava miktarı için dava tarihinden, eğer dava ıslah edilirse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, rücuya tabi bir ödeme var ise yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da … Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, davacı tarafın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu’nun 3.İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesini, açık kanun hükmü gereğince tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplama hesaplama yöntemine göre yapılmasını, davacının koruyucu gereç takıp, takmadığının tespit edilmesini; eğer takılı değil ve bu durum sakatlık oranını artırıcı bir etken ise kazadaki kusur oranları dışında ayrıca bir kusur indirimi yapılmasını, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak, yasal dayanaktan yoksun kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, davacı için Sosyal Güvenlik Kurumları’ndan çeşitli nevi’den (Sürekli Sakatlık, Geçici İşgöremezlik, Emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Savcılık dosyası, trafik kayıtları, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Davacı, sevk ve idaresindeki, … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde, 28/07/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından alınan, 11/03/2020 tarihli maluliyet raporunda; “…
1-… ve … oğlu, 1990 doğumlu …’nun 28.07.2010 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (22İa….10) A % 14
E cetveline göre: % 10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan, Trafik Bilirkişisi Polis Memuru … tarafından hazırlanan, 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
-Bu açıklamalardan sonra … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-a maddesini ihlal ettiği ve aynı kanunun 84 maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusur sayılan (j) manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden (%80Yüzdeseksen) kusurlu olduğu,
-… plakalı motosiklet sürücüsü …’nun ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiğinde (%20Yüzdeyirmi) kusurlu olduğu…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan, 13/07/2021 tarihli kusur raporunda; “…
1-Davacı sürücü …’nun %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu,
2-Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu, olduğunun…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…
A-Olay: 28.07.2010 günü, saat 20:00 sıralarında, sürücüsü …, sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesini takiben … istikametinden … yönüne doğru seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde önünde, kendisiyle aynı istikamette sürücü … yönetimdeki … plakalı aracı fark ettiğinde manevra yaptığı sırada idaresindeki motosikletin hakimiyetini kaybederek devrilip sürüklenmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
B-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/58428/8060 sayı ve 13.07.2021 tarihli Raporunda;
Olayda;
-Davacı sürücü …’nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu,
-Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
C-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2020/440/58 sayı, 28.02.2020 tarih ve 3609 Karar nolu Raporunda; 1990 doğumlu …’nun 28.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %10,3 (yüzde on virgül üç) oranında meslekte kazanma gücünden
kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oybirliği ile mütalaa olunduğu,
D-Davacı …’nun 28.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası;
-4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine dava dışı sürücünün %80 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 1.965,05 TL,
-% 10,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün %80 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 332.028,01 TL olmak üzere toplam zararının 333.993,06-TL olacağı,
E-SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,
F-… plakalı, Kamyonet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 175.000,00TL olduğu
G-Davacının başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 14.02.2018 tarih olduğu ve dava 27.02.2018 tarihinde açıldığı,
H-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 12/03/2019 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir
Davacı vekili, 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile HMK m.107 kapsamında bedel arttırımında bulunduğunu, 200-TL.olan maddi tazminat talebini, 174.800-TL. arttırarak, 175.000-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiş ise de, dava dilekçesi ile davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Davalı taraf, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde , süresi içinde ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı yasanın 2. fıkrasında, dava konusu olayın aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de uygulanacağı belirtildiği, zarara sebep fiilin 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesi ile ölümlü trafik kazalarında zaman aşımının 15 yıl, yaralamalı trafik kazalarında ise zaman aşımının 8 yıl olarak öngörüldüğü görülmektedir.

Bu çerçevede somut olaya bakıldığında 28/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı bu nedenle zaman aşımının 2918 sayılı yasanın 109.maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı ve 5237 sayılı TCK’nın 89/1 ve 66/1-e maddesinde yaralanmaya sebep haksız fiil nedeniyle öngörülmüş olan 8 yıl zaman aşımına tabii olduğu, davalının 24/01/2022 ıslah tarihi itibariyle 8 yıl olan ceza zamanaşımı ve 10 yıl olan 2918 sayılı yasanın 109. Madde zamanaşımı süresinin dolduğu, “gelişen durum” varlığının da ispat edilemediği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 9.HD. 26/10/2021 T.,2019/2225 E.- 2021/1789 K.)
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 175.000-TL. olduğu, mahkememizde de davalı sigortacının, meydana gelen zarardan, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kalan kısmı olan 175.000-TL. yönünden maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, ancak davacının 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve “gelişen durum” varlığının da ispat edilemediği anlaşıldığından, davacının davasının, dava dilekçesi ile talep edilen 200-TL. maddi tazminat yönünden kabulü ile 11/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının 174.800-TL. maddi tazminat yönünden zamanaşımından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 200-TL. maddi tazminat yönünden kabulü ile 11/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davasının 174.800-TL. maddi tazminat yönünden zamanaşımından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL + 598-TL ıslah harcı toplamı olan 633,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 553,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 35,90-TL. başvurma harcı olmak üzere toplam 116,6-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 384,90-TL. keşif harcı, 1.600 TL bilirkişi ücreti + 461 TL tebligat-müzekkere olmak üzere toplam 2.445,9-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 2,69-TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır