Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18
KARAR NO : 2018/998
DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2018
KARAR TARİHİ:27/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı ile davalının faturalarda yazılı olan malların alınması hususunda anlaştıklarını, davalının faturada yazılı bulunan malları göndereceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davacının Albaraka Sultançiftliği şubesinin 12/06/2017 tarihli 110.000,00 TL. bedelli çeki ile yine aynı bankanın 27/11/2017 tarihli 109.000,00 TL. olmak üzere toplam 219.000,00 TL. bedelli iki adet çekini davalıya verdiğini, davalının il çekin ödeme tarihi olan 12/06/2017 günü davacı ile görüştüğünü ve… Şubesinde çağırdığını, Davalı …’ün ilk çek bedeli olan 110.000,00 TL.yi çek karşılığında çekerek davacıya teslim ettiğini,davalı tarafından ikinci çekin ödeme tarihi olan 27/11/2017 tarihinde yine aynı bankaya davacının çağırıldığını, 109.000,00 TL.lik çekinde davacıya ödendiğini ancak davacının izni ve muvafakatı olmadan davacının hesabındaki paraya bloke konduğunu, Gaziosmanpaşa CBS… soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, davacının davalılara borcu olmadığını, … tarafından bloke konulan 109.000,00 TL.üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini, paranın iadesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili mahkememize verdiği 09/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı …’e toplamda 6 adet faturaya karşılık olmak üzere 12/06/2017 ve 27/11/2017 keşide tarihli 110.000,00 TL. ve 109.000,00 TL. tutarlı çek verildiğini, davalı bankanın işlemlerin tamamı bizzat davacı ve diğer davalının bilgisi ve iradesinde gerçekleştirilmiş olduğunu, bankacılık uygulama ve teammüllerine uygun işlemler olduğunu,diğer davalı ve davacı arasındaki ihtilafın davalı bankayı ilgilendirmediğini, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili mahkememize verdiği 12/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;Malların teslim edildiğini, faturaların kesilip vergi dairesine bildirildiğini, vergi dairesine bildirildiğini, davacınında aynı şekilde faturaları vergi dairesine bildirdiğini, ilk 4 faturanın bedeli olan 109.858,00 TL. 12/06/2017 tarih 110.000,00 TL. bedelli çek ile ödeme yapıldığını, 27/11/2017 tarih 109.000,00 TL. bedelli çekin önceden düzenlenen bir çek olmadığını, 27/11/2017 tarihinde …Bankasının …Şubesinde düzenlenerek davalı …’e verildiğini,davacının çeki bankada düzenleyip, teslim ettiğini, dava konusu 109.000,00 TL. alacağın tespitine, bloke konulan çek bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıya ödenmesine,davacının kötü niyetinden dolayı %20 kötü niyet tazminatına yükletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gaziosmanpaşa CBS … soruşturma sayılı dosya, davacı vekilinin 27/12/2018 havale tarihli feragat dilekçesi, Davalı … vekilinin 27/12/2018 tarihli feragat dilekçesi, Davalı … Bankası A.Ş. vekilinin 27/12/2018 tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili ve Davalı … A.Ş. vekili 27/12/2018 havale tarihli dilekçeleri ile; davacının feragat beyanını kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 27/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan davacı tarafın ön inceleme aşamasında davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3’ü olan 11,97-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.849,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatıralan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.