Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/179 Esas
KARAR NO:2020/573

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/02/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca hizmet sözleşmesi akdcdildiğini, bu meyanda müvekkili tarafından davalıya personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi kapsamında hizmet verildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait hizmet verdiğini, işyerinde istihdam ettiği işçiler yönünden de müvekkili şirketin alt işveren ve davalınında işveren konumunda olduğunu, İş Kanunu 2/6 maddesi ile asıl işveren ve alt işveren ilişkisi ve sorumluluk düzenlemesi yapıldığını, müvekkili şirketin davalıya ait işyerinde personel istihdam ederek hizmetini ifa ettiğini, müvekkili şirketin istihdam ettiği dava dışı …’ün 20.02.2013 tarihinde iş yerinde kazaya uğradığını, dava dışı işçi tarafından iş kazası ile ilgili olarak maddi tazminat davası açtığını, söz konusu tazminat davasına konu ….İş Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasından alınan 25.07.2014 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre dava dışı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, davalı… Genel Müdürlüğü’nün %40 oranında ve müvekkili şirketinin de %40 oranında sorumlu olduğunu beyan ettiği, müvekkili şirketinin ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından mahkeme kararına müteakip başlatılan icra takibine istinaden 21.12.2017 tarihinde 150.403,17 TL ödeme gerçekleştirdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketinin ve davalının kusur oranının eşit ve %40 olması nedeniyle yapmış olduğu ödemenin yansına tekabül eden 75.201,50 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, söz konusu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 11/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki dayanağı bulunmayan iddia ve taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, … tarih, 3645 sayılı kanunla kurulmuş olan müvekkili idarenin … … yıldır toplu taşıma hizmeti verdiğini, bu kanuna göre toplu taşıma görevininin müvekkili idareye yüklendiğini, ortaya çıkan toplu taşıma hizmetinin bir iş yükü olduğunu ve iş yükünün söz konosu olduğu yerde mutlaka iş gücüne ihtiyacının olduğunu, işlerin sağlıklı yürütümü açısından iş yükü ile iş gücü arasında parallelik olması gerekmekte olduğunu, müvekkili idarenin personel açığını karşılamak üzere hizmet alım ihalesine çıktığını, bu kapsamda yapılan ihale neticesinde davacı ile müvekkili idare arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığını, davacı ile yapılan sözleşmenin konusunun hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, istihdam olmadığını, hizmet alımı suretiyle çalışan işçilerin müvekkili idaresinin değil davacının personeli olduğunu, müvekkili idare ile davacı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayanmakta olduğunu, müvekkili idarenin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, bir an için sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi muvazaalı olduğunu kabul halinde bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacının bu sözleşmeye dayanarak elde ettiği tüm hukuki ve ticari yararları hukuki sebebi kalmadığından iade etmesi gerektiğini, davacının iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, ihale sözleşmesi ve şartnameleri celp edilip incelendiğinde bunun açık bir şekilde görüleceğini, işveren sıfatına sahip olmayan müvekkilinin idarenin diğer davacı şirket çalışanlarından dolayı sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan iş kazasından kaynaklı uğranılan zarara yönelik rücuen tazminat talebine ilişkindir.
….İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 17/09/2015 tarihli kararı ve dosya kapsamı incelendiğinde; davacının …, davalıların … Büyükşehir Belediyesi … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve … Ltd.Şti. Olduğu, davacının 20/02/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı zararın tazmini için davayı açtığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek 29.807,11TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine karar verilmiştir. Dosyada alınan kusur oranına ilişkin bilirkişi raporunda davacıya %20 kusur, davalılara %80 kusur atfedilmiştir. Karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2017/678 Esas, 2017/10092 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; ….İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının icra takibine konu edildiği, alacaklının …, borçluların … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve … Ltd.Şti. Olduğu, toplam 123.190,45TL nin tahsili talebi ile ilamların icrasına dair icra takibi yapıldığı, 21/12/2017 tarihinde davacı Peytel Sosyal Hizmetler Ltd.Şti. Tarafından 159.403,17TL ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının … olduğu iş göremezlik zararının yerinde olduğu, davacının ….İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile … olduğu tutarının (yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer hususların) denetimi yönünden Söz konusu icra dosyasının dava dosyasına dahli ile birlikte, vekalet ücretine ilişkin nitelikli hesaplamalar uzmanından rapor alınmasının uygun olacağını raporunda bildirmiştir.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; icra takibinden yapılan ödemenin kusura göre 75.201,58 TL’lik kısmından davalının sorumlu olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ve kararı, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; taraflar arasında taraflar arasında davacının davalıya personel istihdam etmesi konusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereğince davacının davalıya personel istihdam ettiği, davacının bu sözleşme ilişkisinde alt işveren, davalının asıl işveren olduğu, İş Kanunu’na göre asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak iş kanunundan, iş sözleşmesinden veya toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlendiği, davacının davalı şirkette istihdam ettiği davadışı …’ün 20/02/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, ….İş Mahkemesinin … Esas … sayılı kararı ile davadışı işçi lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, davada; davamız taraflarına iş kazasının meydana gelmesine ilişkin eşit kusur atfedildiği, kararın ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacının 21/12/2017 tarihinde 159.403,17TL ödeme yaparak icra dosyasını infaz ettiği, bu kez kusur oranına göre ödediği bedelin yarısı olan 75.201,50TL’nin davalıdan tahsili için işbu davayı açtığı, davacının davasında haklı olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile 75.201,50 TL.’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 75.201,50TL’nin dava tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 5.137,01 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 3.852,75 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.284,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 10.576,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 968,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.320,16 TL. başvurma ve peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- )Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*