Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/490 Esas
KARAR NO:2020/638

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :25/05/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka (… A.Ş.) ile borçlu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında İskonto Kredi ve Gayrinakdi Çek kredi kullandırıldığını, davalının borç ödemede temerrüde düşmeleri üzerine hesaplanan kat edilerek …. Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takip aşamasında 15.000-TL’lik bir ödemede bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, faizin %5 BSMV’si olmak üzere, toplam 140.889,75-TL. nakit alacak ve 1.290-TL. gayri nakit alacak ile nakit asıl alacağa takip tarihinden, işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca ve faize itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde nakit alacak yönünden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında, yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesini bildirmemiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun aynı zamanda yetkili yeri de bildirmesi gerekmekte olup, davalı borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun olmadığı anlaşılmış, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü, Finans-Muhasebe, SMMM … tarafından hazırlanan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda, “…davacı bankanın; 30/05/2016 takip tarihi itibariyle, davalıdan,
125.0443,93-TL Asıl Alacak-İskonto Kredilerinden
7.919,45-TL İşlemiş Faiz %60 (02.03.2016-30.05.2016)
395,97-TL İşlemiş BSMV
____________________
Toplam….133.359,35-TL Nakit Alacak
Toplam….1.290,00-TL Gayrinakit Alacak – Çek Depo Talebi
___________________
Genel Toplam.. 134.649,35-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebindeki;
137.760,-TL Asıl Alacak- İskonto Kredisinden
8.259,08-TL İşlemiş Faiz %60 (02.03.2016-30.05.2016)
412,95-TL İşlemiş Faizin BSMV’si
-15.000-TL Tahsilat (20.04.2016)
-10.000-TL Tahsilat (22.04.2016)
____________________
Toplam….140.889,75-TL Nakit
Toplam….1.290,00-TL Gayrinakit Alacak – Çek Depo Talebi
____________________
Genel Toplam.. 142.179,75-TL
Alacak talebinin; tespitlerimizi aşan Asıl alacak ve Faizlerden kaynaklanan (142.179,75-TL – 134.649,35-TL=)7.530,40-TL’lik kısmının uygun olmadığı,
Davacı bankanın; İskonto kredisinden kaynaklanan 125.043,93-TL’lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %60, temerrüt faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği, davacının bankanın, davacı elinde kalan iade veya ibraz olunmaya 1 adet çekin yasal bedeli olan 1.290-TL’ni yasal hamiline ödemesi halinde, ödemiş olduğu bu miktarı ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalıdan %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte isteyebileceği, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu nakit alacağın, davacı … A.Ş. tarafından, … A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği ve temlike ilişkin evrakların dosyaya sunulduğu görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı bankanın davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 125.043,93-TL. asıl alacak,7.919,45-TL. işlemiş faiz,395,97-TL. BSMV olmak üzere toplam 133,359,35-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %60 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 125.043,93-TL. asıl alacak,7.919,45-TL. işlemiş faiz,395,97-TL. BSMV olmak üzere toplam 133,359,35-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, , asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %60 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 26.671,87-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 9.109,77-TL harçtan peşin alınan 1.798,89-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.310,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 16.619,14-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.798,89-TL peşin harç toplamı olan 1.830,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti + 202-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.002-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 948,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır