Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/171 Esas
KARAR NO : 2019/941

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkili şirket … A.Ş.’den belirli bir pay almak için 01.09.2016 tarihinde yazılı pay devri anlaşması yapıldığnı. Bu pay devri anlaşmasının sözleşmede açıkça yazıldığını. Bu sözleşmeye göre davalı taraf müvekkilli pay devri karşılığı sözleşmede yazılı tutarlarda nakit ödemeler yapacağını. Davalı tarafa devredilecek pay toplamı müvekkili şirketin toplam ortaklık payının %33,33’ü olup bu payın sözleşme tarihindeki değeri 15.000.000 TL olduğunu, Sözleşmede ödeme şartlarının düzenlendiğini, ancak davalı tarafın 01.09.2016 tarihli sözleşmede yazılı ödemeden toplamda sadece 7.500.000 TL ödemeyi müvekkili şirket ortaklarından … hesabına ödediğini ancak diğer ortağı ise herhangi bir ödeme yapmadığını. 01.09.2016 tarihli sözleşme gereği ödemelerin yapılması tarihlerinin, 01/09/2016 da 3.000.000 TL, 10.09.2016 da 3.000.000 TL, 31.12.2016 da 1.000.000 TL, Mart 2017 de ise 1.000.000 TL şeklinde devam eden sıralamalarda ödeneceğini, davalı tarafça 01.09.2016 tarihli sözleşme gereği … hesabına ödenen paraların ödeme tarihlerinin 19.09.2016-3.500.000 TL, 03.11.2016- 1.996.047,25 TL, 05.12.2016-500.000 TL, 16.02.2017-500.000 TL 16.02.2017-1.000.000 TL, Toplam : 7.496.047,25 TL olduğunu, Davalı taraf müvekkili şirket ortaklanndan …’e hisse devir bedeli olarak sözleşme gereği 7.496.047,25 TL’yi banka yoluyla ödediğini, ancak diğer ortağa ise pay devir bedeli ödenmediğini. Davalı tarafça 01/09/2016 tarihli sözleşme gereği sözleşmede taahhü tedilen ödemelerin zamanıda yapılmaması ve diğer edimlerinin yerine getirlemesi üzerine taraflar arasında bu kez 01.09.2016 tarihli sözleşmenin tadili mahiyetinde 02.06.2017 tarihli ek sözleşme yapıldığını, buna göre % 33,33 hisseye ilaveten davalı …, bu kez %11,67 lik hisseyi de 8.000.000 TL gibi bir bedel belirleyerek devralma hususunda müvekkili şirket ortakları ile anlaşmaya varıldığını. Ek sözleşme gereği ödemelerin 2017 yılı sonlarına kadar yapılması kararlaştırıldığını, ancak davalıların sözleşmeyede uymadıklarını, Ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediklerini, 24.08.2017 tarihli sözleşme ile ; Hastane işletme ruhsat devir bedeli olarak 23.430.000 TL bedel ödenmesi kararlaştırıldığını. bu bedelin ödemesi ise; daha evvel … hesabına gönderilen 7.500.000 TL satım bedelinden mahsup edilerek kalan 15.430.000TL’nin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve tarihte müvekkiline ödenmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardığını. davalı tarafın bu sözleşme gereği 24.08.2017 tarihinde 1.000.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca hastane işletme ruhsatının devri tarihinde 5.900.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini bu ödemenin teminatı olarak 5.000.000 TL bedelli bir adet teminat çeki müvekkilene verdığını, davacı tarafın sözleşmenin imzası sırasında 1.180.000 TL ödenmesi gerekirken 1.000.000 TL ödendiğini, kalan kısım ise ödenmediğini, ayrıca hastane işletme ruhsatı devrinin gerçekleştiği tarihte 5.900.000 TL ödenmesi gerekirken çek bedeli ve 900.000 TL ödeme yaptığını, 27.10.2017 tarihinde müvekkili ile … A.Ş. arasında yapılan kira akdi fesih hususunda protokol imzalandığını. davalı taraf ise dosyada gördüğümüz kadarıyla 28.10.2017 tarihli bir kira sözleşmesi imzalayarak hastanenin bulunduğu yerin kirasını … A.Ş.’den üzerine aldığını, Davalının devir işlemlerini geciktirmesi gerekli belgeler hazırlanıp İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa …Noterliği’nin 06.11.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtarnamenin keşidesinden sonra davalı taraf İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvuru hususunda gerekli belgeleri hazırlayarak müvekkili ile 08.11.2017 tarihinde devir hususunda başvuruda bulunduğunu. akabinde 04.12.2017 tarihinde ruhsat devri gerçekleşmiş olup ruhsat halen davalı “”…A.Ş adına kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirketin …İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde bulunan HASTANE İŞLETME RUHSATI’nın kaydı ile diğer davalı gerçek kişilerin UYAP üzerinden yapılacak malvarlığı sorgulaması sonucu tespit edilecek mallarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamını, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı takas-mahsup taleplerinin reddini, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masrafının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının 24.08.2017 tarihli sözleşmeye aykırı davranışları, hile, gabin iradeyi sakatlayan durumların varlığı sebebiyle müvekkillerin davacıdan alacakıl olduğu açığa çıkacağını, bu durum karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, işbu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, işbu dava ile İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı davanın tarafları aynı olduğunu, dava konusu talepler aynı sözleşmeye dayanmakta olduğunu, bu sebeplerle usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkemenizce düzenlenecek tensip zaptı ile dosya üzerinden işbu davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla davacının haksız ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali talepli davasının reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karşı tarafın olası bir alacağının olmadığının tespiti istemli açtıkları İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadaki yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak tüm hak alacak ve tazminatlar yönünden davacıların bir alacağının var olması halinde takas ve mahsubunu, davacının icra – inkar talebinin reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davaya cevap dilekçesinde birleştirilmesi talep edilen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek, yapılan incelenmesinde; davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu , davanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının, dava konusunun ve taraflarının aynı olması, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK’nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aralarındaki, fiili ve hukuki irtibat ve bağlantı nedeniyle, HMK.166. madde gereğince İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3- Harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde değerlendirilmesine,
4-Birleştirme kararı yazılıp dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, esasın bu dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.