Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/161 Esas
KARAR NO:2022/802

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/02/2018
KARAR TARİHİ:02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-alacaklı müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında, müvekkili şirkete ait “… Otel”in 01/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında çamaşırhane hizmetleri için 13/04/2017 tarihli Çamaşır Yıkama Sözleşmesi imzalandığını, ve bahsi geçen sözleşme ile 01/05/2017-31/10/2017 tarihleri arasında verilecek olan çamaşırhane hizmeti için davacı-alacakıl müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete 205.530-TL (195.000+KDV) ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenerek davacı-alacaklı müvekkili şirkete teslim edilen 31/05/2017 tarih, … no.lu, 34.225-TL bedelli, 30/06/2017 tarih, … nolu, 34.225-TL bedelli, 31/07/2017 tarih, … nolu, 34.225-TL bedelli ve 31/08/2017 tarih, … nolu ve 34.225-TL bedelli olmak üzere toplam 137.020-TL’lik 4 adet faturaya karşılık davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından 15/06/2017 tarihinde 50.458,20-TL, 14/07/2017 tarihinde 51.382,50-TL, 15/08/2017 tarihinde 51.382,50-TL ve 15/09/2017 tarihinde 30.000-TL olmak üzere toplam 183.223,20-TL davalı-borçlu şirketin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, ortada hiçbir haklı neden yokken, sözleşme yükümlülüklerine aykırılık olmaksızın, müvekkili şirketçe sözleşme ile yüklenen edimler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı-borçlu şirketin 16/09/2017 tarihinde e-posta ile bakiyenin eksik ödendiği ve sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmedğinden bahisle çamaşırhane hizmetinin durdurulduğu davacı-alacaklı müvekkili şirkete ilettiğini ve bu tarihten sonra da davalı-borçlu şirket tarafından çamaşırhane hizmeti sağlanmadığını, taraflar arasında imzalanan 13/04/2017 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde “taraflar sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği veya sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı takdirde, taraflar 7 gün önceden yazılı şekilde sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetme hakkına sahiptir” hükmünün yer aldığını, sözleşmedeki bu hükme rağmen daha önce herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 16/09/2017 tarihinden beri de, sözleşmenin fesih maddesindeki bildirim süresine uyulmaksızın, sözleşme ile davalı-borçlu şirkete yüklenen edimler davalı-borçlu şirket tarafından yerine getirilmediğini, davalı-borçlu şirketin sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koyduğu 16/09/2017 tarihini göz önüne aldığında, davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete fazla ödeme de yapıldığını, hizmet alınan Mayıs-Haziran-Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen 4 adet fatura bedeli olan 137.020-TL’ye karşılık, bu dönemde davalı-borçlu şirkete toplam 183.223,20-TL ödeme yapıldığını, davalı-borçlu şirketin sözleşmeyi feshettiği 16/09/2017 tarihine kadar vermiş olduğu 16 günlük hizmet bedeli ücretine ilişkin olan ve düzenleyerek davacı-alacaklı müvekkili şirkete göndermek zorunda olduğu KDV dahil 18.269,33-TL de eklendiğinde, davalı-borçlu şirketin fesih tarihine kadar vermiş olduğu hizmetlere ilişkin toplam KDV dahil 155.289,33-TL ödenmesi gerekirken, (183.223,20-TL – 155.289,33-TL = 27.933,87-TL) davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından 27.933,87-TL fazla ödendiğini, davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-borçlu şirket aleyhine … 4. Noterliğinin 28/09/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmenin fesih sürelerine uymamasına rağmen, davalı-borçlu şirket tarafından 16/09/2017 tarihinde bildirilen beyanın davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından, sözleşmeyi feshetme iradesi olarak kabul edildiğini, davalı-borçlu şirketin 2017 Eylül ayına ait 16 günlük çamaşırhane hizmet bedelini gösterir KDV dahil 18.269,33-TL’lik faturanın düzenlenerek davacı-alacaklı müvekkili şirkete göndermesi gerektiğini, davacı-alacakıl müvekkili şirket tarafından ödenen fazla bedel olan 27.933,87-TL’yi ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren 24 saat içinde davacı-alacaklı müvekkili şirkete ait banka hesabına iade etmesi, aksi halde yasal yollara başvurmak zorunda kalınacağını, sözleşme ile davalı-borçlu şirketin, yüklenen edimleri yerine getirmemesinden dolayı davacı-alacakıl müvekkili şirketin uğradığı tüm zararları tazmin etme ve 3.şahıslara çamaşırhane hizmeti için ödenen bedelleri davalı-borçlu şirketten rücu etme hakkının saklı tutulduğunun bildirildiğini, davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname davalı-borçlu şirket tarafından 02/10/2017 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen, davalı borçlu şirket tarafından davacı-alacakıl müvekkili şirket tarafından ödenen fazla bedel olan 27.933,87-TL ‘nin iade edilmemiş olduğunu, sözleşmeyi feshetme iradelerine karşın davalı-borçlu şirket tarafından, sanki 30 günlük bir çamaşırhane hizmeti verilmiş gibi 30 günlük hizmet bedelini içerir 30/09/2017 tarih, … nolu ve 34.225-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve adi posta yoluyla davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından tebliğ alındığını ve yasal süre içerisinde davalı-borçlu şirkete iade edildiğini, davalı-borçlu şirketin davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından ödenen fazla bedelin iadesi konusunda ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle, davalı-borçlu şirket aleyhine 26/10/2017 tarihinde…. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 27.933,87-TL talep edildiğini, ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete 02/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlu şirket vekili aracılığıyla 03/11/2017 tarihinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı-borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 13/04/2017 tarihli sözleşmenin ika tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, müvekkili firmanın, davacı firmanın oteline ait çamaşırları 6 ay süre ile yıkamayı taahhüt ettiğini, yıkama işinin karşılığında davacı, davalı müvekkile para ödeneceğini, taraflarca ücretin 195.000-TL + KDV olarak belirlenmiş olduğunu, iş miktarının adet olarak belirlenmediği gibi, iş bedelinin hesaplanması ve ödemesinin de günlük, haftalık veya aylık olarak kararlaştırılmamış olduğunu, tarafların aralarında götürü bir ücret kararlaştırdıklarını, sözleşme konusu çamaşır yıkama işinin götürü bedelinin Haziran 15, Temmuz 15, Ağustos 15 ve Eylül 15 olmak üzere dört eşit taksitle ödeneceğinin sözleşmede açıkla düzenlendiğini, ödeme tarihlerinin gün olarak belirli olduğunu, davacı şirketin edimlerini ifa anı tarih olarak belirlenmiş olduğunu, davacının bu taksitlerden ilk üçünü, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde yatırmış olmasına rağmen 15/09/2017 tarihli son taksiti 22.306,80-TL eksik yatırarak, 16/09/2017 tarihi itabariyle temerrüde düştüğünü, davacının sezonun en yoğun olduğu ve işin %99’unu kapsayan Haziran, Temmuz, Ağustos dönemindeki taksitlerini ödeyerek hizmet almaya devam etmekte, çamaşırhaneye ihtiyacının kalmadığı Eylül ayındaki taksitini ise hizmeti durmasının artık kendisini etkilemeyeceğini düşünerek ödememekte olduğunu, davacı şirketin 28/09/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile 16/09/2017 tarihli maillerini kastederek davacının bu ihtarına, davalı karşı davacı müvekkilinin … 1. Noterliğinin 09/10/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile karşılık verdiğini, taraflar arasındaki sözleşenin fesih edilmediğini, davacının temerrüdü nedeniyle davalı müvekkili ödemezlik defininde bulunduğunu, davalı olarak götürü ücretin tamamı 15/09/2017 tarihi itibariyle hak edildiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, taraflarına fazla ödeme bir yana eksik ödeme olduğunu, Karşı davalarında; davacı tarafın 13/04/2017 tarihli sözleşme ile 15/09/2017 tarihinde 195.000-TL + KDV ücret ödemesi yapması gerekirken 22.306,80-TL eksik ödeme yaptığını, bu alacakları için …. İcra müdürlüğünün … esasında takibe geçildiğini, davacı/karşı davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek dosya kapsamı ve taraf beyanları ile de sabit olunduğu üzere, takip ve dava gerekçesi yapılan sözleşmenin haksız feshi olmadığı gibi fazla bir ödemede bulunmadığından davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile, …. İcra müdürlüğünün … ve … esaslı icra takiplerine davacı/karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, sözleşme ile kararlaştırılan miktarlar likit olduğundan icra takiplerindeki asıl alacaklarının %20’si kadar tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Karşı davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13.04.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde “ taraflar sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediği veya sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı takdirde, taraflar 7 gün önceden yazılı şekilde sözleşmeyi haklı nedenle ve derhal feshetme hakkına sahiptir” hükmünün yer aldığını, sözleşmedeki bu hükme rağmen daha önce herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 16.09.2017 tarihinden beri de, sözleşmenin fesih maddesindeki bildirim süresine uyulmaksızın, sözleşme ile davalı-borçlu şirkete yüklenen edimler davalı-borçlu şirket tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme fesih süresine uyulmaksızın, sözleşme ile davalı-karşı davacı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmemesinden dolayı davacı-karşı davalı müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, maddi zarara ve ticari itibar kaybına uğradığını ve çamaşırhane hizmeti başkaca 3. şahıslarca sağlandığını, davacı-alacaklı müvekkili şirketin uğradığı zararları davalı-borçlu şirketten tazmin etme ve 3. şahıslara çamaşırhane hizmeti için ödenen bedelleri davalı-borçlu şirketten rücu etme haklarını saklı tuttuklarını, ortada hiçbir haklı neden yokken, sözleşme yükümlülüklerine aykırılık olmaksızın, müvekkili şirketçe sözleşme ile yüklenen edimler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı-karşı davacı şirketin 16.09.2017 tarihinde e-posta ile bakiyenin eksik ödendiği ve sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle çamaşırhane hizmetinin durdurulduğu davacı-karşı davalı müvekkili şirkete ilettiğini ve bu tarihten sonra da davalı-borçlu şirket tarafından çamaşırhane hizmeti sağlanmamış olduğunu, sözleşmenin imza tarihinden itibaren davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenerek davacı-alacaklı müvekkili şirkete teslim edilen 31.05.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli, 30.06.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli, 31.07.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli ve 31.08.2017 tarih, … no.lu ve 34.225,00 TL bedelli olmak üzere toplam 137.020,00 TL’lik 4 adet faturaya karşılık davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından 15.06.2017 tarihinde 50.458,20 TL, 14.07.2017 tarihinde 51.382,50 TL, 15.08.2017 tarihinde 51.382,50 TL ve 15.09.2017 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 183.223,20 TL davalı-borçlu şirketin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 31.05.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli, 30.06.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli, 31.07.2017 tarih, … no.lu, 34.225,00 TL bedelli ve 31.08.2017 tarih, … no.lu ve 34.225,00 TL bedelli faturalar davalı-karşı davacı şirket tarafından düzenlenerek davacı-karşı davalı müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı-karşı davacı tarafından faturaların hep ay sonunda kesildiğini ve davacı-karşı davalı müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı-borçlu şirketin sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koyduğu 16.09.2017 tarihini göz önüne aldığında, davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete fazla ödeme de yapıldığını, hizmet alınan Mayıs-Haziran-Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen 4 adet fatura bedeli olan 137.020,00 TL’ye karşılık, bu dönemde davalı-borçlu şirkete toplam 183.223,20 TL ödeme yapıldığını, davalı-borçlu şirketin sözleşmeyi feshettiği 16.09.2017 tarihine kadar vermiş olduğu 16 günlük hizmet bedeli ücretine ilişkin olan ve düzenleyerek davacı-alacaklı müvekkil şirkete göndermek zorunda olduğu KDV dahil 18.269,33 TL de eklendiğinde, davalı-borçlu şirketin fesih tarihine kadar vermiş olduğu hizmetlere ilişkin toplam KDV dahil 155.289,33 TL ödenmesi gerekirken, (183.223,20 TL – 155.289,33 TL = 27.933,87 TL) davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından 27.933,87 TL fazla ödendiğini, Karşı davaya cevapları; davacı-karşı davalı müvekkili şirket ile davalı-karşı davacı şirket arasında, müvekkili şirkete ait “… Otel” in 01.05.2016-31.10.2016 tarihleri arasında çamaşırhane hizmetleri için Çamaşır Yıkama Sözleşmesi imzalandığını ve bahsi geçen sözleşme ile verilecek olan çamaşırhane hizmeti için davacı-karşı davalı müvekkili şirket tarafından davalı-karşı davacı şirkete 205.530,00 TL (195.000,00 +KDV) ödenmesi kararlaştırıldığını, davacı-karşı davalı müvekkili şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı-karşı davacı arasında, 2016 sezonunda gelirin düşük olacağı karşılıklı olarak görüşülüp ve düşük olması durumunda sözleşme bedelinin son taksitini olan 25.000 TL + KDV’sinin talep edilmeyeceği konusunda mutabık kalındığını, 2016 yaz sezonunun kötü geçmesi sebebiyle taraflar arasında varılan mutabakat gereğince alacaklı olduğunu iddia eden davalı-karşı davacı taraf 2016 Ekim döneminde sözleşme bedelinin son taksiti olan 25.000 TL + KDV üzerinden değil, KDV dahil 7.905,00 TL’lik fatura düzenleyerek müvekkili şirkete yolladığını, davacı-karşı davalı müvekkili şirket de sözleşme bedelinin tamamını hatta fazlasını alacaklı olduğunu iddia eden davalı-karşı davacı tarafa ödediğini, taraflar arasında 2016 yılı sonunda yapılan yazılı mutabakatta, alacaklı olduğunu iddia eden davalı-karşı davacı taraf, davacı-karşı davalı müvekkili şirketin 1.848,60 TL alacağı olduğunu kabul ve beyan ettiğini, yaşanan bu olayların akabinde davacı-alacaklı şirket tarafından, davalı-karşı davacı şirket aleyhine … 4. Noterliği’nin 28.09.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin fesih sürelerine uymamasına rağmen, davalı-borçlu şirket tarafından 16.09.2017 tarihinde bildirilen beyanın davacı-karşı davalı müvekkili şirket tarafından, sözleşmeyi feshetme iradesi olarak kabul edildiğini, davalı-karşı davacı şirketin 2017 Eylül ayına ait 16 günlük çamaşırhane hizmet bedelini gösterir KDV dahil 18.269,33 TL’lik faturanın düzenlenerek davacı-alacaklı müvekkili şirkete göndermesi gerektiğini, davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından ödenen fazla bedel olan 27.933,87 TL’yi ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren 24 saat içinde davacı-karşı davalı müvekkili şirkete ait banka hesabına iade etmesi, aksi halde yasal yollara başvurmak zorunda kalınacağı, sözleşme ile davalı-karşı davacı şirketin, yüklenen edimleri yerine getirmemesinden dolayı davacı-alacaklı müvekkil şirketin uğradığı tüm zararları tazmin etme ve 3. şahıslara çamaşırhane hizmeti için ödenen bedelleri davalı-borçlu şirketten rücu etme hakkının saklı tutulduğunun bildirildiğini, davacı-karşı davalı müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname davalı-karşı davacı şirket tarafından 02.10.2017 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen, davalı borçlu şirket tarafından davacı-karşı davalı müvekkili şirket tarafından ödenen fazla bedel olan 27.933,87 TL iade edilmediğini, sözleşmeyi feshetme iradelerine karşın davalı-borçlu şirket tarafından, sanki 30 günlük bir çamaşırhane hizmeti verilmiş gibi 30 günlük hizmet bedelini içerir 30.09.2017 tarih, … no.lu ve 34.225,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve adi posta yoluyla davacı-alacaklı müvekkili şirkete gönderildiğini, fatura davacı-karşı davalı müvekkili şirket tarafından tebliğ alındığını ve yasal süre içerisinde davalı-borçlu şirkete iade edildiğini belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davanın kabulüne, asıl davada davalı-karşı davacı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, asıl davada alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı-karşı davacı şirket aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de, davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına, davalı-karşı davacı tarafın, davacı-karşı davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmaması sebebiyle, açmış olduğu karşı itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı -karşı davacı aleyhine, talep ettiği alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de, davalı-karşı davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava ve karşı dava sözleşme ilişkisinden kaynaklı icra takiplerine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
… 1. Asliye hukuk mahkemesinin … talimat dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davaya konu davacı/karşı davalı tarafından…. İcra Müdürlüğü …, sayılı icra dosyası ile 26.10.2017 tarihinde başvuru harcı yatırılarak 27.933,87-TL anapara üzerinde takibe geçildiği, davalı/karşı davacı tarafından ise … 1. İcra Müdürlüğü …. sayılı icra dosyası ile 08.11.2017 tarihinde başvuru harcı yatırılarak 29.500-TL anapara ve 3.324,20-TL avans faizi ile toplam 32.824,20-TL üzerinden ve … 1. İcra Müdürlüğü …. sayılı icra dosyası ile 08.11.2017 tarihinde başvuru harcı yatırılarak 22.306,80-TL anapara ve 321,77-TL avans faizi ile toplam 22.628,57-TL üzerinde takibe geçildiği, Mahallinde yapılan incelemelerde davalı/ karşı davacıya ait ticari resmi defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun (TİK Madde 64, 65, 66, 67 VUK Madde 220, 221, 222, 223, 224, 225 ) olarak yaptırıldığı, Davalı / karşı davacıya ait 2016 yılı ticari resmi defterlerinin 5. sayfasındaki açılış kaydında 8.315-TL 340.01.101 … Tur. A.Ş. hesabında bakiye vererek açıldığı, bir başka ifade ile 2015 yılında davacı / karşı davalı … Tur. A.Ş. tarafından fazla ödenen 8.315-TL’lik meblağın 340 no.lu alınan sipariş avansları hesabında izlendiği, 2016 yılı 01.12.2016 tarihli, 680. sayfasında 3153 no.lu yevmiye kayıtlarında tekrar 120.01.021 no.lu … Turizm Otelcilik hesabına virman edildiği, ve 2016 yılı resmi yevmiye defterinde 1.848,60TL alacak bakiyesi ile kapanarak 2017 yılına devrettiği, bir başka ifade ile 2016 yılı resmi defter kayıtları ile örtüşen cari listesine bakıldığında raporun analiz bölümünde ayrıntısı verildiği üzere keşide edilen 179.180-TL’lik faturalar ve 170.865-TL’lik ödemeler toplamından sonra 340 Alınan Sipariş Avansları hesabındaki 8.315-TL’lik avans hesaba borçtan düşülüp ve 22.06.2016 tarihindeki 1.848,60TL’lik damga vergisi de hesaba katıldığında 2016 yılı resmi yevmiye defterinde 708. sayfasında 3240 yevmi no.su ile kapanış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelcilik hesabında 1.848,60TL alacak bakiyesi ile yani … Turizm Otelcilik borcu olarak kapanarak 2017 yılına devrettiği, Davalı/ karşı davacıya ait 2017 yılı ticari resmi defterlerinin 4. sayfasındaki açılış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelcilik hesabında 1.848,60TL alacak bakiye vererek açıldığı, 2017 yılı için keşide edilen 232.804,30TL’lik fatura karşılığında 183.223,20TL’lik ödeme sonrasında davalı / karşı davacının 2017 yılı resmi yevmiye defterinin 867. Sayfasında no.lu kapanış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelcilik hesabının 49.581,10TL alacak bakiyesiyle kapandığının görüldüğü, bir başka ifade ile davacı/karşı davalı … Tur. Ve Otelcilik Hiz. A.Ş.’nin, davalı/ karşı davacı … Mak. Aksamı San. ve Tic. A.Ş.’ye 49.581,10-TL borçlu olarak bir sonraki yıla devrettiği, hususundaki hesap, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dosya kapsamında yer alan 21/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda davalı … Makine Aksamı San. ve Tic. AŞ.’nin davacı … Turizm Otelcilik Hiz. AŞ.’den 49.581,10 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve incelenen 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinde Davacı … Turizm Otelcilik Hiz. AŞ.’nin Davalı … Makine Aksamı San. ve Tic. AŞ.’den fazla ödeme yapması suretiyle 47.127,50 TL alacaklı duruma geçtiği tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 49.581,10+47.127,50=96.709,00 TL olduğu, davalı şirketin 16.09.2017 tarihinden sonra düzenlediği ve uyuşmazlığa konu 30.09.2017 tarihli 34.255,00 TL, 31.10.2017 tarihli 34.255,00 TL ve 01.11.2017 tarihli 26.350,00 TL 3 adet faturanın davacı şirkete hizmet vermeyi kestiğini beyan ettiği tarihten sonra tanzim edildiği ve usulüne uygun düzenlenmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olmadığı tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı izah ile, Davacı şirketin 28.09.2017 tarihli ihtarnamesinde belirttiği üzere Davalı şirketten 16.09.2017 tarihine kadar çamaşır yıkama sözleşmesi kapsamında 16 günlük hizmet aldığını kabul ettiği beyan ile; 16 günlük ücret 18.269,33 TL(34.255 TL /30 gün x 16 gün ) alacağının cari hesap borcundan düşüm yapılması sureti ile 47.127,50 TL-18.269,33 TL=28.858,18 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yapılan incelemeler sonucu taraflar arası cari hesap uyuşmazlığının 96.709-TL olduğu, davacı/karşı davalının defterlerinde davalı/karşı davalının kestiği 30/09/2017 tarihli 34.255-TL, 31/10/2017 tarihli 34.255-TL ve 01/11/2017 tarihli 26.350-TL 3 adet faturanın olmadığı, 16 günlük ücret 18.269,33-TL (34.255 TL/30 gün x 16 gün) alacağının cari hesap borcundan düşüm yapılması sureti ile 47.127,50-TL – 18.269,33 TL = 28.858,18 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödeme taahhütlerinin eksiksiz ve zamanında yerine getirilip getirilmediği hususunda inceleme; 01/05/2017 – 31/10/2017 dönemine ilişkin akdedilen sözleşmenin ödeme taahhütleri ödemenin 48.750-TL + KDV’si sözleşmenin imzalanması ile, 15 Haziran 2017’de 48.750+ KDV’si, 15 Temmuz 2017’de 48.750+ KDV’si, 15 Ağustos 2017’de 48.750+ KDV’si, 15 Eylül 2017’de alınacaktır. Şeklinde açıkça düzenlenmiştir. Çamaşır Yıkama Hizmetlerinde KDV Tevkifatı uygulandığı dikkate alındığında KDV hariç 195.000-TL, KDV dahil ödenmesi gereken tutarın 219.570-TL olduğu, Aylık ödeme planına göre; 48.750 Ana Para, 8.775 KDV %18, 57.525 Toplam, 6.142,50 KDV Tevkifat %70, 54.892,50 Ödenmesi gereken, Sözleşme Toplamına göre; 195.000 Ana Para, 35.100 KDV %18, 230.100 Toplam , 24.570 KDV Tevkifat %70, 219.570 Ödenmesi gereken, tarafların cari hesap ilişkisi incelendiğinde 2017 dönemine ilişkin davacı/karşı davalının ödemeleri; 15/06/2017’de 50.458,20-TL 14/07/2017’de 51.382,50-TL, 15/08/2017’de 51.382,50-TL, 15/09/2017’de 30.000-TL olmak üzere toplamda 183.223,20-TL ödendiği görülmektedir. Son ödemeye bakıldığında davacı/karşı davalının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 15/09/2017 tarihinde 48.750-TL + KDV ödemesi gerekirken 30.000-TL ödediği, kesin vade söz konusu olduğundan bu tarih itibari ile kısmi ödeme nedeniyle 20.000-TL + KDV miktar için temerrüde düştüğü ve KDV dahil (219.570-TL – 183.223,20 TL) 36.346,80-TL eksik ödeme gerçekleştirildiği görülmektedir. 01/05/2016 – 31/10/2016 dönemine ilişkin akdedilen sözleşmenin ödeme taahhütleri ödemenin 55.000-TL + KDV’si sözleşmenin imzalanması ile, 1 Temmuz 2016’da, 55.000-TL + KDV’si, 1 Ağustos 2016’da, 60.000-TL + KDV’si, 20 Eylül 2016’da 25.000-TL + KDV’si alınacaktır. Şeklinde açıkça düzenlenmiştir. Kuru temizleme hizmetinde KDV tevkifatı uygulandığı dikkate alındığında KDV hariç 195.000-TL, KDV dahil ödenmesi gereken tutarın 219.570-TL olduğu, tarafların cari hesap ilişkisi incelendiğinde 2016 dönemine ilişkin davacı/karşı davalının ödemeleri; 06/05/2016’da 49.655-TL , 15/07/2016’da 57.970-TL, 19/08/2016’da 63.240-TL olmak üzere toplamda 170.865-TL ödendiği görülmektedir. Davacı/karşı davalının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödemeleri gerçekleştirmediği ve KDV dahil (219.570-TL – 170.865-TL) 48.705-TL eksik ödeme gerçekleştirildiği taraflar arasında akdedilen sözleşmelere göre davacı/karşı davalının edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmediği, temerrüde düştüğü, davalı/karşı davacının sözleşmeye uygun şekilde zamanında fatura tanzim etmediği ve şirketlerin cari hesap ilişkisi çerçevesinde ve ticari defterlerine göre 47.127,50-TL – 18.269,33 TL = 28.858,18-TL davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan alacaklı olduğu, davalı/karşı davacının 16/09/2017 tarihli e-postasındaki beyanların fesih niteliği taşımadığından davalı/karşı davacının dava konusu sözleşmeyi feshetmiş olmadığı, davalı/karşı davacının dava konusu sözleşmeyi feshetmiş olmadığı, davalı/karşı davacının davacı kesin vadeye rağmen eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle ödemezlik def’inde bulunarak borcunu ödemekten haklı olarak kaçındığı kanaatinin oluştuğu, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle davalı/karşı davacının sözleşmeyle belirlenen tüm bedeli hak ettiğine karar verme ya da TBK m.408 kıyasen bir hesaplama yapılması hususunda takdirin mahkemenin olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalı/Karşı Davacı Tarafın Ticari Defter Kayıtları: 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı/karşı davacının ticari resmi defterlerinin açılış kapanış onayı usulüne uygun tutulduğu tespit edilerek davalı / karşı davacıya ait 2016 yılı ticari resmi defterlerinin 5. sayfasındaki açılış kaydında 8.315,00TL 340.01.101 … Tur. A.Ş. Hesabında bakiye vererek açıldığı, bir başka ifade ile 2015 yılında davacı / karşı davalı … Tur. A.Ş. tarafından fazla ödenen 8.315,00TL’lik meblağın 340 no.lu Alınan Sipariş Avansları hesabında izlendiği, 2016 yılı 01.12.2016 tarihli, 680. sayfasında 3153 no.lu yevmiye kayıtlarında tekrar 120.01.021 no.lu … Turizm Otelcilik hesabına virman edildiği, ve 2016 yılı resmi yevmiye defterinde 1.848,60TL alacak bakiyesi ile kapanarak 2017 yılına devrettiği, bir başka ifade ile 2016 yılı resmi defter kayıtları ile örtüşen cari listesine bakıldığında raporun analiz bölümünde ayrıntısı verildiği üzere keşide edilen 179.180,00TL’lik faturalar ve 170.865,00TL’lik ödemeler toplamından sonra 340 Alınan Sipariş Avansları hesabındaki 8.315,00TL’lik avans hesaba borçtan düşülüp ve 22.06.2016 tarihindeki 1.848,60TL’lik damga vergisi de hesaba katıldığında 2016 yılı resmi yevmiye defterinde 708. sayfasında 3240 yevmi no.su ile kapanış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelcilik hesabında 1.848,60TL alacak bakiyesi ile yani … Turizm Otelcilik borcu olarak kapanarak 2017 yılına devrettiği, davalı/ karşı davacıya ait 2017 yılı ticari resmi defterlerinin 4. sayfasındaki açılış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelcilik hesabında 1.848,60TL alacak bakiye vererek açıldı 2017 yılı için keşide edilen 232.804,30TL’lik fatura karşılığında 183.223,20TL’lik ödeme sonrasında davalı / karşı davacının 2017 yılı resmi yevmiye defterinin 867. Sayfasında nolu kapanış kaydında 120.01.121 … Turizm Otelci hesabının 49,581,10TL alacak baki le kapandığının gö bir başka ifade ile davacı/karşı davalı … Tur. Ve Otelcilik Hiz. A.Ş.’nin, davalı / karşı davacı … Mak. Aksamı San. ve Tic. A.Ş.’ye 49.581,10TL borçlu olarak bir sonraki yıla devrettiği tespit edilmiştir. Davacı/Karşı Davalı Tarafın Ticari Defter Kayıtları: Tarihsiz bilirkişi raporunda davacı/karşı dava yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edilmiş, davacı/karşı davalı şirketin incelenen 2017-2018 yılına ait ticari defterlerinde davacı … Turizm Otelcilik Hiz. AŞ.’nin davalı … Makine Aksamı San. ve Tic. AŞ.’den fazla ödeme yapması suretiyle 47.127,50 TL alacaklı duruma geçtiği; taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının 49.581,10 + 47.127,50 = 96.709,00 TL olduğu, davalı/karşı davacı şirketin 16.09.2017 tarihinden sonra düzenlediği ve uyuşmazlığa konu 30.09.2017 tarihli 34.255,00 TL, 31.10.2017 tarihli 34.255,00 TL ve 01.11.2017 tarihli 26.350,00 TL 3 adet faturanın davacı/karşı davalı şirkete hizmet vermeyi kestiğini beyan ettiği tarihten sonra tanzim edildiği ve usulüne uygun düzenlenmediği, davacı/karşı davalı şirketin ticari defterlerinde ilgili faturaların kayıtlı olmadığı tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı izah ile; davacı şirketin 28.09.2017 tarihli ihtarnamesinde belirttiği üzere davalı şirketten 16.09.2017 tarihine kadar çamaşır yıkama sözleşmesi kapsamında 16 günlük hizmet aldığını kabul ettiği beyan ile; 16 günlük ücret 18.269,33 TL (34.255 TL/30 gün x 16 gün ) alacağının cari hesap borcundan düşüm yapılması sureti ile 47.127,50 TL- 18.269,33 TL – 28.858,18 TL davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, 05.06.2020 Tarihli heyet raporunun sonuç kısmında özetle; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; yapılan incelemeler sonucu taraflar arası cari hesap uyuşmazlığının 96.709,00TL olduğu; davacı/karşı davalının defterlerinde davalı/karşı davalının kestiği 30.09.2017 tarihli 34.255,00 TL, 31.10.2017 tarihli 34.255,00 TL ve 01.11.2017 tarihli 26.350,00 TL 3 adet faturanın olmadığı; feshin kabul edilmesi halinde 16 günlük ücret 18.269,33 TL ( 34.255 TL/30 gün x 16 gün) alacağının cari hesap borcundan düşüm yapılması sureti ile 47.127,50 TL- 18.269,33 TL — 28.858,18 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı/karşı davalının dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporuna kesilen faturaların geçersiz olmadığı yönünden itirazı hususunun uzmanlık alanımız dışında olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre ödeme taahhütlerinin eksiksiz ve zamanında yerine yetirilip getirilmediği hususunda inceleme; A) 01.05.2017-31.10.2017 dönemine ilişkin akdedilen sözleşmenin ödeme taahhütlü Ödemenin 48.750,00 TL + KDV’si, sözleşmenin imzalanması ile 15 Haziran 2017’da 48.750,00 TL + KDV’si, 15 Temmuz 2017 de, 48.750,00 TL+ KDV’si ,15 Ağustos 2017 ‘de, 48.750,00 TL + KDV’si ,15 Eylül 2017’de alınacaktır.” Şeklinde açıkça düzenlenmiştir. Çamaşır Yıkama Hizmetinde KDV Tevkifatı uygulandığı dikkate alındığında KDV Hariç 195.000,00 TL, KDV Dahil ödenmesi gereken tutarın 219.570,00 TL olduğu, tarafların cari hesap ilişkisi incelendiğinde 2017 dönemine ilişkin Davacı/karşı davalının ödemeleri; 15.06.2017’de 50,458,20 TL, 14.07.2017’de 51.382,50 TL, 15.08.2017’de 51.382,50 TL 15.09.2017’de 30.000 TL olmak üzere toplamda 183.223,20 TL ödendiği görülmektedir. Son ödemeye bakıldığında davacı/karşı davalının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 15.09.2017 tarihinde 48.750,00 TL * KDV ödemesi gerekirken 30.000 TL ödediği, kesin vade söz konusu olduğundan bu tarih itibari ile kısmi ödeme nedeniyle 20.000 TL * KDV miktar için temerrüde düştüğü ve KDV Dahil (219.570,00 TL- 183.223,20 TL) 36.346,80 TL eksik ödeme gerçekleştirildiği görülmektedir. B) 01.05.2016-31.10.2016 dönemi n akdedilen sözleşmenin ödeme taahhütleri Ödemenin 55.000,00 TL + KDV’si, sözleşmenin imzalanması ile 1 Temmuz 2016 da, 55.000,00 TL + KDV’si,1 Ağustos 2016 ‘da, 60.000,00 TL * KDV’si, 20 Eylül 2016’da 25.000,00 TL * KDV’si, alınacaktır.” Şeklinde açıkça düzenlenmiştir. Kuru Temizleme Hizmetinde KDV Tevkifatı uygulandığı dikkate alındığında KDV Hariç 195.000,00 TL, KDV Dahil ödenmesi gereken tutarın 219.570,00 TL olduğu, tarafların cari hesap ilişkisi incelendiğinde 2016 dönemine ilişkin Davacı/karşı davalının ödemeleri; 06.05.2016’da 49.655,00 TL, 15.07.2016’da 57.970,00 TL, 19.08.2016’da 63.240,00 TL olmak üzere toplamda 170.865,00 TL ödendiği görülmektedir. Davacı/karşı davalının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ödemeleri gerçekleştirmediği ve KDV Dahil (219.570,00 TL- 170.865,00) 48.705,00 TL eksik ödeme gerçekleştirildiği görülmektedir. Taraflar arasında akdedil. le;melere göre davacı/karşı davalının edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmediği, temerrüde di ancak davalı/ karşı davacının sözleşmeye uygun şekilde zamanında fatura tanzim etmediği ve şirketlerin cari hesap ilişkisi çerçevesinde ve ticari defterlerine göre 47.127,50 TL- 18.269,33 TL = 28.858,18 TL Davacı/ karşı davalının, davalı/ karşı davacından alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı/karşı davacının 16.09.2017 tarihli e-postasındaki beyanların fesih niteliği taşımadığından davalı/karşı davacının dava konusu sözleşmeyi feshetmiş olmadığı, davalı/karşı davacının davacı kesin vadeye rağmen eksik ödeme yaptığı gerekçesiyle ödemezlik def’inde bulunarak borcunu ödemekten haklı olarak kaçındığı kanaatinin oluştuğu, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle davalı/ karşı davacının sözleşmeyle belirlenen tüm bedeli hak ettiğine karar verme ya da TBK m.408 kıyasen bir hesaplama yapılması hususunda takdirin Sayın Mahkemenin olduğu,” şeklinde düzenlenmiştir. Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyasında yer alan (…. İcra müdürlüğü … E. sayılı dosyası) her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; dosya kapsamında bulunan …. İcra müdürlüğü… E. sayılı dosyasında taraflar arasında 31.12.2016 tarihi itibari ile cari hesap mutabakatı yapıldığı ve buna göre davalı şirketin davacı şirketten 31.12.2016 tarihi itibari ile 1.848,60 TL alacaklı olduğu hususunda mutabakat sağlandığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı-Karşı Davacı … … SANAYİ VE TİCARET AŞ. nin, 28.858.18 TL asıl alacağının kayıt düzenine göre mevcut olduğu, her iki tarafında icra takiplerinde bulunulduğu ve cari hesap, hizmet sözleşmesi, sonradan düzenlenen fatura gibi hususlar dikkate alındığında, Hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalının alacağının varlığına hükmedilmesi durumunda, alacağa yakın ve takip limitinin altında olan, ….icra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyadaki takibin 28.858.18 TL asıl alacak olarak, takibin bu tutar üzerinden devam edilebileceği, sözleşmeden, cari hesaptan ve sonradan düzenlenen fatura ve ödeme eksiliğinden kaynaklı nedenlerden, icra inkâr tazminatının açıklanan gerekçelerle takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında, 26/10/2017 takip tarihi itibarıyla davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 28.858,17 TL alacaklı olduğu; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında, 08/11/2017 takip tarihi itibarıyla davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan alacağının bulunmadığı; …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında, 08/11/2017 takip tarihi itibarıyla davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan 29.500,00 TL asıl alacak ve 3.324,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.824,20 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, kök rapordaki görüşün değiştirilmesini gerektirecek bir husus görülmediği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Davacı ile davalı-karşı davacı arasında 2016 ve 2017 dönemi için 2 adet sözleşme akdedildiği, asıl dava yönünden13/04/2017 tarihli çamaşır yıkama sözleşmesine dayalı davacı tarafından fazla ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, karşı davada ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 13/04/2017 tarihli sözleşmenin bakiye hizmet bedelinin, … E.sayılı dosyası ile 2016 yılına ait sözleşmenin ödenmeyen kısmının talep edildiği, karşı davada … E.sayılı dosyası ile talep edilen 2016 yılına ait ödenmeyen bedelin tespiti için alınan bilirkişi raporları ile karşı davalının karşı davacıya 20.09.2016 tarihinde yapması gereken 25.000TL+Kdv tutarını ödemediği ve ödediğine ilişkin bir belge de sunmadığı anlaşıldığından karşı davacının bu icra dosyası yönünden karşı davalıdan hükümde gösterilen tutar kadar alacaklı olduğu kanaatinin oluştuğu, 2017 yılına ait sözleşmeye ilişkin olarak açılan asıl dava yönünden 13/04/2017 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde davalının her ay çamaşır yıkama bedeli olarak eşit miktarda fatura düzenleyeceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda asıl davacıya faturalar gönderildiği, davalının 31.05.2017 tarihli faturası için davacının 15.06.2017 tarihinde 50.458,20TL, 30.06.2017 tarihli faturası için 14.07.2017 tarihinde 51.382,50 TL, 31.07.2017 tarihli faturası için 15.08.2017 tarihinde 51.382,50 TL, 31.08.2017 tarihli faturası için 15.09.2017 tarihinde 30.000 TL ödediği, ödemenin eksik olması nedeniyle davalının işi bıraktığı, davacının ise çektiği ihtarla iş bırakmayı fesih olarak kabul ettiğinin anlaşıldığı, davacının çektiği ihtarla birlikte taraflar arasında imzalanan 2017 yılına ait sözleşmenin sona erdiği, bu nedenle tarafların daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilecekleri, davacının sözleşmenin ayakta kaldığı süre boyunca davalıya yıkama yapılan döneme ait çamaşır yıkama bedelini ödediği, fazla ödenen tutarın da sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edilebileceği gözetilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada … E.sayılı icra dosyasına dayalı 2017 yılına ait bakiye hizmet bedeline ilişkin talep karşı davalının, karşı davacının hizmet verdiği ayların yıkama bedelini ödemesi ve karşı davalının karşı davacıdan alacaklı olduğu gözetilerek reddedilmiş, kabul edilen talepler yönünden alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın kabulü ile davalının…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline , takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (27.933,87-TL ) %20’si oranında 5.586,77-TL icra inkar tazminatının davalı … Makina’dan alınarak davacı … Turizm’e verilmesine,
B)1-Karşı davanın kısmen kabulü ile davalı … Turizm’in …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, bu icra dosyası yönünden kabul edilen alacağın ( 32.824,20-TL) %20’si oranında 6.564,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı … Makine’ye verilmesine,
2-Karşı davada …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının reddine,
ASIL DAVADA;
3-Alınması gereken 1.908,16 TL harçtan, peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye‭ 1.431,11‬ TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 477,05 TL peşin harç toplamı olan ‭512,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 5.858 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan avansın ilgilisine iadesine,
KARŞI DAVADA;
8-Alınması gereken 2.242,22 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.572,49‬ TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karşı davacı tarafından yatırılan 669,73 TL harcın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verlmesine,
12-Karşı davacı tarafından yapılan ve kabul ve ret oranına göre hesaplanan 800,00 TL yargılama giderinin 473,54 TL’sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
13-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı-Karşı davalı ve Davalı-Karşı davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır