Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2018/546
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil bankanın …Şubesi ile kredi borçlusu … arasında akdedilen 09/12/2014 tarihli ve 100.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde, borçluya ticari nitelikte kredi/krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, borçlu lehine açılan ticari kredi hesapları 30/09/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, … Noterliğinden keşide edilen 30/09/2016 tarih ve…yevmiye sayılı Hesap Kat ihtarnamesi ile Kredi hesap kat tarihi itibariyle ticari krediden kaynaklanan borç bakiyelerinden oluşan toplam 16.644,25 TL ticari kredi borcunun ödenmesi gerek borçluya ihtar edildiğini, ihtarname davalının bilinen adreslerine tebliğ gönderildiğini, borçlunun keşde edilen ihtarnameye herhangi bir itirazının olmadığını, ihtarnamede keşidesi ve tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında gene Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasına konu borca, faize, icra dairesinin yetkisine davalı … vekili tarafından 15/12/2016 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, borçlunun takibe yönelik itirazlarının haksız olduğunu, İİK:67. Maddesi uyarınca takip konusu alacağı %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamını, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava açtığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.642,02 TL asıl alacak, 736,41 TL işlemiş faiz, 36,82 gider vergisi, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 17.560,92 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi…’dan alınan raporda sonuç olarak”… Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları,, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;Takip tarihi 05.12.2016 itibariyle davacı bankanın davalıdan, Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan; 15,397,56 TL asıl alacak, 1.570,55 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 78.52 TL %5 Bsmv, 144.92 TL Masraf olmak üzere toplam; 17.191.55 TL alacağını talep edebileceği,Hesaplamalarımızı aşan ; 368.61 TL (17.560.17 TL-17.191.55 TL) Davacı banka talebi yerinde olmadığı,
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar; 15.397.56 TL asıl alacak üzerinden %27.00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği,Davalının; “alacaklı görünene karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haklan saklı kalmak kaydıyla, borca, faize, faiz oranına, ve diğer bütün hususlara,” olan itirazları raporumuz içinde değerlendirilmiş olup…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.642,02 TL asıl alacak, 736,41 TL işlemiş faiz, 36,82 gider vergisi, 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 17.560,92 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi…’dan alınan raporda sonuç olarak”… Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları,, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;Takip tarihi 05.12.2016 itibariyle davacı bankanın davalıdan, Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan; 15,397,56 TL asıl alacak, 1.570,55 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 78.52 TL %5 Bsmv, 144.92 TL Masraf olmak üzere toplam; 17.191.55 TL alacağını talep edebileceği,Hesaplamalarımızı aşan ; 368.61 TL (17.560.17 TL-17.191.55 TL) Davacı banka talebi yerinde olmadığı,
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar; 15.397.56 TL asıl alacak üzerinden %27.00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği,Davalının; “alacaklı görünene karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle haklan saklı kalmak kaydıyla, borca, faize, faiz oranına, ve diğer bütün hususlara,” olan itirazları raporumuz içinde değerlendirilmiş olup…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 27.03.2018 tarihli dilekçesiyle; dava tarihinden sonra davalının icra dosyasına sunulan dilekçeyle borca itirazlarından feragat ettiği, ayrıca borcu davacı bankaya ödediği, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 14/12/2015 Tarih … E., … K. Sayılı ilamı , yine aynı dairenin 19/02/2018 Tarih … E. , … K. Sayılı ilam da vurgulandığı üzere, taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu, takip ve dava tarihinden sonra davalı tarafça davacı alacağı konusunda anlaşma sağlandığı, bu nedenle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın geri alındığı, yukarıda vurgulanan yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere icra dosyasına yapılan itirazın geri alınması durumunda davanın konusuz kalacağı ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulacağı, itirazından feragat ederek haksız olduklarını bizzat kabul eden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekeceği açık olsa da davacı vekilinin 27.03.2018 tarihindeki beyanı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmesi karşısında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 212,09 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 176,19 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacı tarafa iadesine,
3 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacı yana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır