Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2019/1473

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi … 13/10/2007 günü … plakalı araçla Kazandere köyü istikametinden… istikametine doğru seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan araç … A.Ş. Tarafından 1614185 nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla teminat altına alındığını, bu kazanın meydana gelmesinde sonra müvekkilleri sürekli destekten yoksun kalmış olduklarını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, her bir davacı için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddini talep ettiklerini, poliçe genel şartları gereğince davanın reddini karar verilmesini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasında … kendi kusuru sonucunda vefat etmiş olduğunu, kimse kendi kusurundan faydanalamayacağından ve destek olanlar desteğin sahip olduğu haktan daha fazlasına sahip olamayacaklarından , huzurdaki davanın Karayolları Trafik Kanunu, Genel Hukuk İlkeleri ve Anayasa çerçevesinde reddine karar verilmesini, işbu davada Sayın Mahkemenizin yetkili olmaması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı delillerinin ve tüm eklerin taraflarına tebliğini ve bu sebeple esas hakkında savunmak haklarının saklı tututklarığını, sorumluluklarını sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere yasal faize hüküm kurulmasını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/10/2000 tarih, 2000/11-1708 E. 2000/1714 K. Sayılı kararı gereğince, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi durumda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurularak, yasal dayanaktan yoksun kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, …’ın İşçi/Memur olması sebebiyle Sosyal güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi’den (ölüm, emeklilik gibi) tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Hayrabolu CBS 2007/857 sayılı soruşturma dosyası, nüfus kayıtları, kaza raporları, otopsi raporları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2016 tarih ve… E.-… K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosya, mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacılar, 13/10/2007 tarihinde davalı şirkete ZMMS ile sigortalı, müteveffa …’ın maliki olduğu ve müteveffanın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu oğulları …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, her bir davacı için şimdilik 500-TL. olmak üzere toplam 1.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmişlerdir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Davacıların , müteveffanın anne ve babası olması nedeniyle müteveffa yaşasa idi davacılara destek olacak olduğu, böylece desteklik durumunun var olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Makine Mühendisi Prof. Dr. – Müh… ve Tazminat Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 27/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…dava konusu olayda davacıların murisi sürücü …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, teminat limiti kapsamında davacıların zararının garameten paylaşıldığı, hak sahibi Anne …’nın talep edebileceği DYKT tutarının 44.753,60-TL olduğu, hak sahibi Baba…’in talep edebileceği DYKT tutarının 35.246,40-TL olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Davacılar tarafından, 25/10/2019 tarihinde UYAP’tan gönderilen dilekçe ile, davacı … için 500-TL. olarak talep edilen tazminat miktarının 44.253,60-TL. ıslah ile 44.753,60-TL.’na; davacı … için 500-TL. olarak talep edilen tazminat miktarının 34.746,40-TL. ıslah ile 35.246,40-TL.’na yükseltilerek, eksik harcın da ikmali suretiyle toplam 80.000,00- TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ve kaza tek taraflı meydana gelmiş ise de davacıların desteğinin vefat ettiği ve KTK’nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterli olduğu ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğinde olduğundan zamanaşımı talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, mahkememizde de, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsü ve işleteni davacıların oğlu olan müteveffanın, kazanın oluşumunda %100 asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmaları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK’ nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca),aktüer bilirkişi tarafından yapılan teknik hesaplama ile davacıların müteveffanın anne ve babası olduğu ve murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu anlaşılmakla, davacıların, davalı hakkında açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davalarının ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile davacı … için 44.753,60-TL’nin, davacı … için 35.246,40-TL.’nın, dava öncesinde, davalı temerrüde düşürülmediğinden, 29/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın, ıslah dilekçesi ile birlikte KABULÜ ile
1-Davacıların, destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile, davacı … için 44.753,60-TL’nin, davacı … için 35.246,40-TL.’nın, 29/06/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) tahsili ile davacılara verilmesine
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 270,00-TL ıslah harcı toplamı olan 297,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 5.167,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 9.150,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 270,00-TL ıslah harcı + 27,70TL peşin harç toplamı olan 325,40-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 69,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.596,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.