Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/158 Esas
KARAR NO : 2020/182

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/02/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 04/08/2016 tarihinde Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası üzerinden davaya konu hasarın meydana geldiği taşınmazın malikleri aleyhine Kat Mülkiyeti Kanunu gereği arsa payı oranları ile sınırlı olmak üzere “rücuen tazminat” talepli dava açıldığını, işbu dava ile dava konusu ve talebin aynı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket nezdinde … numaralı “İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan…A.Ş.’nin kiracı olarak kullanmakta olduğu “…” adresindeki işyerinde 01.09.2015 tarihinde mağaza önündeki rögarın tıkanması nedeni ile mağazanın alt katına zeminde su sızması ile işyerindeki dekorasyonda ve ürünlerde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 28.12.2015 tarihinde 8.914,51 TL. hasar bedeli ödediğini, davaya konu maddi olayın; davacı şirket sigortalısına ait konutta binanın ortak alanından kaynaklanan (binanın bodrum katının atıksu çıkışlarının pompaj sisteminin kullanılmadığı) hasar nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin kat maliklerinden arsa payları ile sınırlı olarak rücusu olgusuna dayandığını, bağımsız sigorta eksperine hasar tespitinin yaptırıldığını ve hazırlanan raporda; “mağaza önündeki rögarın tıkanması nedeniyle mağazanın alt katına zeminden su çıkması ile ürünlerin ıslanmış ve dekorasyonda hasar olduğu, hasar bedelinin 8.914,51 TL olduğu..” nun tespit edildiğini, anılan hasar nedeniyle …’ye gönderilen yazıya verilen cevapta meydana gelen olayda kusurlarının olmadığı, hasardan bina maliklerinin sorumlu olduğunun bildirildiğini, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 28/12/2015 tarihinde 8.914,51 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı… Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya istinaden bina maliklerine arsa payı oranları ile sınırlı olmak üzere Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğini, Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan 16/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda olayın ve zararın oluşumunda… idaresinin %100 kusurlu olduğu, gerçek zararın 8.914,51TL olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde hasarın faili belirli hale gelince davalıya işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla 8.914,51 TL. hasar tazminatının ödeme tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 21/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Açılan davada mahkememizin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuruna dayandığını, bu nedenle davada idari yargının görevli olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili idare aleyhine; sigortalısına ait … adresindeki işyerinin müvekkili idareye ait rögarın tıkanması neticesinde, mağazanın alt katında zeminden su çıkması sebebiyle hasara uğrattığı iddiasıyla dava açıldığını, müvekkili idare birimlerinden Avrupa … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığının konu ile ilgili yapmış olduğu araştırma neticesinde; 16.09.2011 tarih ve … sayılı dilekçe ile … bahsi geçen adresteki yapılacak inşaata ait mimarı projelerin kanalizasyon bakımından atıksu bağlantısı olarak kabul edilmesinin istendiğini, 16.08.2011 tarihli ve 371 sayılı imar durumuna göre kanalizasyon bakımından atıksu bağlantısı olarak, atıksuların motopomp yoluyla tahliyesi şartıyla onaylandığı, ilgili binanın Motopomp şartı onaylanmış projeye aykırı olarak, Motopomp kullanmayarak, mevcut hasardan sorumlu hale geldiğini,… Genel Müdürlüğü Atıksuların Kanalizasyona Deşarj yönetmeliğinin maddesinde belirtilen Motopompların kullanılmaması nedeniyle oluşaca, ziyandan mal sahiplerini sorumlu olduğunu, ilgili binada teknik kurallara aykırı olarak 4 adet dirsekle dönerek suyun akış yönünün tersine bağlantı yapıldığını, bahse konu olaydan 3 gün sonra verilen iş emriyle parsel bacasından müdahale edilerek sorunun giderildiğini, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti için mahalde keşfen inceleme yapılması gerektiğini, mevzuatta belirtilen fenni tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle doğacak hasar ve zararlardan idareyi sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kesinleşmiş bir borç olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava rücuen tazminat davasıdır.
Davanın Bakırköy…Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin Mahkemelerin aynı sıfat ve düzeyde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasına sunulan 16.05.2017 tarihinde Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimliğine verilen Bilirkişi Raporunda: “Dava konusu olayın binanın önündeki cadde üzerindeki kanalizasyon hattının bağlı bulunduğu atık su toplama ve tahliye rögarının tıkalı olmasından dolayı bodrum kattan pis suyun geri tepmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, davaya konu olay nedeniyle gerçekleşen zararın 8.914,51TL olduğunu, olay ve zararın oluşumunda…’nin kusurlu olduğu” tespitleri yapılmıştır.
İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi … ve Sigorta Hasar Sorumluluk Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; binada Atıksu bağlantı projesine aykırı olarak 4 adet dirsekle dönerek bağlantı yapıldığı, motopomp kullanılmamış olduğu dolayısıyla yapının atıksu sisteminin teknik kurallara uygun yapılmadığı, bu nedenle…’nin kusurlu olmadığı, TBK 69 maddesi kapsamında davalı… yönünden illiyet bağının varlığına rastlanmadığı, nihai hasarın 8.289,51 TL. olarak belirlendiğini raporlarında bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine ve Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinde düzenlenen rapor ile mahkememizde alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle iki rapor da değerlendirilerek yeni bir bilirkişi raporu hazırlamak üzere bir İnşaat Yüksek Mühendisi, Hukukçu ve Sigortacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı… kayıtlarının esas alındığını, bu kayıtlarla…’nin kusurlu olmadığının bildirildiğini, diğer bilirkişi raporunda ise eksper…’nun olay mahalline hemen gitmesi ve olay yeri resimlerini çekmesi nedeniyle bunun fikir verici bir delil olabileceği ancak dosyada başka kanıtlardan bahsedilmediğini, dava dosyasında yapılan incelemede; 18/04/2018 tarihinde… Avrupa …Bölge Abone İşleri Daire Başkanı… imzası ile Hukuk Müşavirliğine gönderdikleri yazıda; bahse konu olayın 3 gün sonrasında … adına bırakılan 04.09.2015 tarihli işleme istinaden aynı gün saat 21.46’da parsel bacasından müdahale edilerek sorunun giderildiğini, yapılan değerlendirmede… kanalındaki tıkanmadan dolayı geri tepme nedeni ile iç tesisata baskı nedeniyle hasar oluştuğu ve suyun alttan sızdığı, binaya pompaj şartı ile ruhsat verildiği, hasarın bina içi pimaşlardan kaynaklanmadığı,… kanalının tıkanması sonucu bina tesislerine baskı yaparak hasar vermesinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla sorumluluğun…’de olduğu teknik açıdan tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli 28/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu karşısında; dava konusu hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı, dava konusu olay nedeniyle gerçekleşen zararın 8.914,51TL olduğu, davacının sigortalısına ödediği bu bedeli davalıya rücu etme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, davacının sigortalısına ödediği tarihten itibariyle ticari avans faizine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 8.914,51TL’nin 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 608,92 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 152,24 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 456,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 4.091,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 188,14 TL başvurma ve peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- )Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.