Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2019/675
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 08.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 13.11.2017 tarihinde dosyanın tamamına itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişini takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılamadığını, bu nedenlerden dolayı, davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Petrol’ün, takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarında da bahsettiği üzere herhangi bir geçiş ihlali olmadığını, itiraz dilekçesinin içeriğinin “Müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinde alacaklı yanın işbu takiple ilgili takip açma yetkisi, cezanın neye ilişkin olduğu, takip konusu alacağın dayanağı olan belge v.s. hiçbir belge ibraz edilmiş değildir. Likit, vadesi gelmiş, kesin ve belirli bir borç yoktur.” şeklinde olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin hala daha hangi araçla ilgili geçiş ihlali yaptığını bilmediğini, müvekkiline sadece dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiğini, davacının … plaka sayılı araçla ilgili 124,30 TL geçiş ücreti ve geçiş cezasıyla birlikte 1.367,30 TL talep ettiğini ancak bu ihlalle ilgili olarak müvekkili şirkete bugüne kadar gönderilmiş herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı olmadığını, davacının geçiş ihlalini hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde ispat etmiş olması ve belgelendirmiş olması gerektiğini, davacının tek taraflı tanzim etmiş olduğu belgeyle alacaklı olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde, ihlalli geçişle ilgili olarak ihlalli geçişi araç sürücüsüne teslim ettiği ve bildirdiğini iddia ettiğini, oysa ki dava dosyası kapsamında bu konuda herhangi bir belge ibraz etmediğini, ibraz edildiği iddia edilen belgede imza veya tebliğ şerhi olmadığını, bu sebeple gerek uygulanan 10 katı ceza oranı gerekse de feri isteminin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirkete bugüne kadar yapılmış bir bildirim ya da ihtar-uyarı olmadığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 124,30 TL asıl alacak, 1.243,00 TL cezai tutar olmak üzere toplam 1.367,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili yargılama esnasında sunduğu dilekçesinde ” Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmiştir. Bu itibarla işbu davada harca esas değerin 621,50 TL olarak değiştirilmesini ” beyan ile dava değerini ıslah ettiği anlaşıldı.
İddia, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalının … plakalı aracı ile davacı tarafından işletilen otoyoldan 28/02/2017 tarihinde ödeme yapmaksızın geçiş yaptığı, bunun üzerine yasal süreyi bekledikten sonra İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 124,30 TL geçiş ücreti, 1243,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1367,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya 08/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu tarafından 11/01/2017 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Yargılama esnasında 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılarak geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın ihlalli geçiş yapandan tahsil edileceğine dair hüküm konulduğu, bu şekilde dava değerinin 621,50 TL olarak davacı tarafından ıslah edildiği, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen alacak üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul …icra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 621,50 TL yönünden İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-)Hükmolunan bedel üzerinden hesaplanan 124,3 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- )492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-) Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 621,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı + 35,90 peşin harç +102,50 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 174,3 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.