Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/149 Esas
KARAR NO : 2018/642
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13/09/2017 tarihinde… nolu konteynırda yüklü bulunan mallar ambarlı limanından konteynırla birlikte alınarak … A.Ş firmasına nakliyatı yapılmak üzere bahse konu sözleşmede teminat altına alınan … plaka sayılı araca yüklendiğini …’ın sevk ve idaresindeki araç , E 80 otoyolu … yolda seyir hainde iken arcın ön tekerinin patlaması nedeniyle kamyon kenteynir devrildiğini , kaza nedeniyle uğranılan zararın sigortacı şirketten 02/10/2017 tarihinde davalı … şirketinden talep edildiğini , vinç ve işçilik ücreti 5.300 TL, araç nakliye bedeli 3.127 TL , konteynir tamir ve onarım bedeli 7.959 TL , konteyner demoraj bedeli 4.872,84 TL olmak üzere toplam 20.640,12 TL talep tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilinin talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kendisine ödeme yapılasını telp ettiğini incak davacı delleri arasında kendisine tafından ödeme yapıldığını gösterir harhangi bir belge bulunmadığını , taışımayı yapan araç maliki ve sürücüsü olan yüksel bakır adına kesilen açık fatura olduğunu , fatura … adına olması nedeniyle delil niteliği bulunmadığını , davacı tarafından yapılan ödemenin makbuzunun dosyaya ibraz edilmesini talep ettikleri 13/09/2017 tarihlinde meydana gelen kaza sebebiyle talep edilen römork hasarı ve buna bağlı tezminat kalemlerini poliçe teminatında bulunmaması sesebiyle sigortalının tazminat isteminin red edildiğini ,taşımanın konteyner taminat altına alınmadığını bu nedenle istemin reddini masrafların ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davacı vekili Av. … tarafından verilen 04/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerini bildirmiş , olmakla ;
Davalı vekili Av. … tarafından verilen 04/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirmiş , olmakla ; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4- Talep edilmediğinden taraflara vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
Dair, Tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar usulen okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır