Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/148 Esas
KARAR NO:2020/701

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/02/2018
KARAR TARİH:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesusuliyet Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, 19/08/2017 tarihinde asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisi …’nın vefat ettiğini, geriye miraçı olarak baba … ve anne …’un kaldığını, Yargıtay kararları çerçevesinde anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı alma haklarının bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin murisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin dava açılmasına sebebiyet verdiğinden kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, faizin, başlangıç tarihi olan olay tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, davalıya müracaata rağmen ödeme yapmayan davalı … şirketinin, müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik baba … için 2.000-TL, anne … için 2.000-TL olmak üzere toplam 4.000-TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı … şirket azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için, gerekli belgelerin tamanının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngürülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından son 3 aylık gelir belgesi ve vukuatlı nüfus kayıt örneğinin ibraz edilmemesi sebebiyle, müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafa eksik evrak yazısı iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının, borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 1711/2016-17/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketlerinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, bedeni zararlarda kişi başına azami 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafa, … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, hatır taşıması mevcudiyeti halinde hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, davacı tarafa dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… ….Ağır Ceza Mah…. E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, otopsi raporları, kaza raporları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddeye göre; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacılar,19/08/2017 tarihinde, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, destekleri …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle toplam 4.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
Müteveffanın, davacıların çocuğu olması nedeniyle, yaşasa idi, davacılara destek olacak olduğu, dolayısıyla ölenin, davacıların desteği olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten, dava dışı sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, dosyanın kusur raporu alınmak üzere … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30/12/2019 tarih ve … sayılı raporunda:
“…A) Sürücü …’un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
C) …’ın kusursuz olduğu,
D) …’in kusursuz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasına celp edilen, … ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin,10/09/2019 tarih, … E.-… K. sayılı kararı incelendiğinde, dava dışı araç sürücüsü sanık …’in , “..taksirle iki kişinin ölümüne neden olma suçundan dolayı, taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine…” karar verildiği, … 19.Bölge Adliye Mahkemesi’nin 06/07/2020 tarih ve 2020/513 E. ve 2020/1989 K. sayılı kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … ….Ağır Ceza Mah…. E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, otopsi raporları, kaza raporları, hasar dosyası ve tüm dosya tüm dosya kapsamına göre alınan 30/12/2019 tarihli … ATK Kusur raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü …’in, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaati oluştuğundan, davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 18,50-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır