Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2018/474
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkil şirket alacağının tahsilini sağlamak amacıyla, davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Reaktif ücretine ilişkin iade faturasına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, tamemen açılan takibi sürüncemede bırakma ve müvekkil şirketin alacağını tahsil imkanını ortadan kaldırma amacı taşıdığını, belirtilen nedenle, davalının itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetli itirazıları sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi vekaleten arz ve talep ile dava açtıkları görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde herhangi bir sözleşmeye ya da davacı şirketin talepte bulunduğu tesisat numarası, abone numarası ya da sözleşme numarası elirtilmeksizin oldukça genel iddia ve taleplerle açılmadığını, davacı dava dilekçesinde herhangi faturalarda reaktif ceza bdellerinin yer aldığını, faturanını müvekkil şirkete ne zaman tebliğ edildiğni veya ne zaman müvekkil şirkete talep dilekçesi gönderdiğini açıklayamadığını, davada icra inkar tazminatı talep edilebilmesinin koşulları oluşmadığını, itiraz olunan icra takibinden de davacının talebinin hangi faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıdığı için müvekkil şirketin kötü niyetli olduğundan hiçbir şekilde bahsedilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davacı taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, esasa ilişkin diğer açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … ve Av. … 01/06/2018 tarihli dilekçesinde, görülmekte olan davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini, bu konuda gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili Av. … 04/06/2018 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile dosyadan feragat ettiğini, bu kapsamda davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL harctan dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığını,
3- Kararın kesinleşmesini müteakip davacı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır