Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2018/136 Esas
KARAR NO :2022/1066

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/02/2018
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketin … numaralı abonesi olarak, müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 23/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 22/07/2016 tarihinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olmuş olduğunu, bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu alacağının tespit edilerek, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini, ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibinin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının her türlü alacak hak ve taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, elektrik enerjisini tüketen …’e dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile birlikte davanın ihbarını talep ettiklerini, … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dava dosyası ile mükerrer icra takibi yapıldığından dolayı icra takibinin iptalinin talep edildiğini, davanın sonucunda icra dosyası iptal edildiğinde, itirazın iptali davası kalmayacağından dosyanın beklenmesini talep ettiklerini, icra dosyasına 22/07/2016 tarihinde itiraz ettiklerinden dolayı davacı tarafın bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açması gerekirken, davanın 12/02/2018 tarihinde açıldığından yasal bir yıllık süre içerisinde dava açmadığından dolayı davanın reddini talep ettiklerini, itirazın iptali davasındaki ön koşulun öncelikle ortada geçerli bir icra takibinin bulunması olduğunu, davacı tarafın …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası için itirazın iptali davası yürütemeyeceğini davacı tarafın … numaralı abone sözleşmesi ile elektrik enerji aldığını iddia etmiş olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen elektrik enerjisini kullanmamış olduğunu, elektrik enerjisini kullanan kişinin … isimli şahıs olduğunu, davacı ile bu şahsın anlaştığını, …’den dosya borçları hakkında, davacı kuruma sunulmak üzere … 23. Noterliği’nin 24/10/2014 tarih … yevmiye numaralı taahhütname başlıklı sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve taraflar arasında imzalanmış olduğunu, davacı ile elektrik borçlusu …’in; “01.10.2010 ile 30.01.2013 tarihleri arasındaki kiracısı olarak bulunduğum … Mah. … Cad. … Sok. No:26 Bodrum 2 …-İST. faaliyetlerimin nedeniyle …’ın abonesi olduğu, … abone numarası ile sarf ettiğim ve zamanında yatırmadığım elektrik sarfiyat bedelleri nedeniyle … adına….vs.” metni ile anlaştığını, görüldüğü üzere …’in açıkça borçlu olmadıklarına ilişkin iddia ettiği icra dosyalarına ve abonmanlık dönmelerine ilişkin olarak asıl borçlu olduğunu ikrar etmiş olduğunu, …’in vermiş olduğu taahhütnamede her ne kadar borçlu olduğu alanı 20.000.-TL ile sınırlandırmışsa da yukarıda zikredilen icra dosyalarının borcundan faiz ve ferilerinden diğer … ile beraber davacı kuruma karşı zincirleme olarak sorumlu olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın …’e ihbarını, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın İİK’nun 67/a maddesi gereğince davacının yasal bir yıllık süre içerisinde dava açmadığından dolayı davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, abonelik sözleşmesi, elektrik faturaları, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik faturalarından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 21.770,54-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, zamanaşımı def’inde bulunduğu, imzaya ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davalı …’ın davacı …’a ,… Mah. … Cad. … Sok.No:26 Bodrum 2 …/İST adresinde kurulu bulunan … no’lu tesisatta abonelikten kaynaklanan borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Tespitler 3.De de görüleceği gibi Davalı … … ile imzaladığı aboneliği iptal ettirmemiştir. Yerleşik yargı içtihatlarına göre abonelik iptal edilmediği sürece, elektriği kim kullanırsa kullansın borcun sorumlusu abonedir. Borcu tefekkül edip ödemeyen … ile ilgili husus hukuki olup görev alanımızın dışındadır.
Davalının takip borcu yukarıda hesaplanmış olup davacı takip alacağı;
Asıl Alacak…………………..13.205,20 TL
Gecikmiş Gün Faizi……….. 6.325,06 TL
Faizin KDV’si…………………… 964,83 TL
TOPLAM…………………….. 20.495,09 TL olarak hesaplanmıştır…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 21/10/2021 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …Dosya üzerinde yapılan yeniden inceleme de; tarafımdan yazılan 28.04.2021 tarihli kök raporumda görüşümü değiştirecek herhangi yeni bir husus tespit edilmediği değerlendirilmiştir…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Elektrik Mühendisi … ve İcra Hukuku Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;”…
1-Davacı tarafından sunulan belgelerden dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde Davalı …’ın dava konusu adresteki elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu Aaboneliğin dava konusu fatura dönemlerinden önce iptal edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Abonelik Sözleşmesinde ve Emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından (veya 3.kişiler tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle dava konusu faturaların yasal abonesi olan Davalının, sorumluluğundaki tesisata ait ödenmediği tespit edilen ve davacı tarafından mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği belirlenen dokuz 26 adet elektrik faturası toplamı olan KDV dahil 12.435,74 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu tutulması gerektiği,
2-Elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın neticesinde, müterafik kusurdan dolayı indirim yapılmasından sonra kalan faiz tutarının 9.334,80 TL – 4.225,35TL = 5.109,45 TL hesaplandığı,
3-Davacının Asıl alacak toplamı : 12.435,74 TL
Davacının Müterafik kusur kesintisinden sonraki faiz tutarı : 5.109,45 TL
17.545,19 TL
hesaplanmıştır.
4-İncelenen dava konulu …. İera Dairesinin … E.sayılı dosyanın haricindeki ve dosya kapsamında mevcut … 4. İCRA DAİRESİ … E. – … 13. İCRA DAİRESİ … E. – … 6. İCRA DAİRESİ … E. – … 16. İCRA DAİRESİ … E. – … 3. İCRA DAİRESİ 2010//22048 E. – … 3. İCRA DAİRESİ … E. Ve …. İCRA DAİRESİ … E. sayılı İcra dosyalarına davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge görülmemiştir…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Davalı yanca, icra takibinde borca itirazı dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de taraflar arasında abonelik sözleşmesi olması nedeniyle, TBK’nun 146. maddesine (BK 125 maddesi) göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle, zamanaşımı süresinin sona ermediği tespit edilmekle, davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davalı yanca, icra takibinde borca itirazı dilekçesinde imzaya itiraz edilmiş ise de, davaya cevap dilekçesinde, davacı ile arasında davaya konu … nolu abonelik sözleşmesi olduğunu açıkça beyan ettiği anlaşıldığından, sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmamıştır.
Davalı …’ın, yargılama devam ederken 10/12/2021 tarihinde vefat ettiği ve müteveffanın mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacı yanca, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı, usulüne uygun şekilde düzenlenen davaya konu faturaların davalıya gönderildiği ve teknik bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davalı yanca davaya konu icra takibine dayanak faturalara ilişkin daha önce icra takibi yapıldığı ve iş bu icra dosyanın mükerrer olduğu savunmasında bulunulduğu, ilgili dosyalar celp edilip incelendiğinde, … 4. İcra Dairesi … E., … 13. İcra Dairesi … E., … 6. İcra Dairesi … E., … 3. icra dairesi … E. ve …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyalarında davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu ve iş bu takiplere konu faturaların davaya konu icra takibinin konusuna dayanak teşkil eden faturalar olduğu ve bu icra dosyalarının derdest olduğu, davaya konu icra dosyasının bu takiplere istinaden mükerrer olduğu, İ.İ.K.’nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamayacağı, usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartı olduğu, dava konusu takip bu dosyalar yönünden mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartının gerçekleşmediği, bu itibarla mükerrer takibe konu toplam 10.966,27-TL. fatura asıl alacaklarına, işlemiş faiz ve faizin KDV’si ile birlikte hesaplanan 19.980,01-TL. yönünden davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine, derdestlik itirazına konu … 16. İcra dairesi 2011/7668 E. ve … 3. İcra Dairesi 2010/22048 E. sayılı dosyalarına dayanak teşkil eden faturaları sunması için verilen süre içerisinde faturaların dökümlerini sunmayan ve davasını ispat edemeyen davacının 1.469,47-TL. fatura asıl alacaklarına, işlemiş faiz ve faizin KDV’si ile hesaplanan 1.791,53-TL. kısmı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 19.980,01-TL. kısmı yönünden dava şartı yokluğundan reddine,
2-Davacının davasının 1.791,53-TL. kısmı yönünden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 371,79-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 291,09-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 100-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır