Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2019/1601

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankanın … Şubesince davalılardan … Şti. ‘ne 19/02/2015 tarih ve 825.000 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine bankanın alacağının tahsili için kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 618.439,08 TL nakit, 78.960 TL gayrinakit olmak üzere toplam 697.399,08 TL alacağın ödenmesi için … Noterliğinin 03/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 23/01/2018 tarihinde 692.146,87 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer’ilerine itirazda bulunduklarını, itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dosyasına yaptıkları tüm itirazlarını tekrar ettiklerini, genel kredi sözleşmesine dayalı davaya konu takipte, özellikle kefillerin sözleşmedeki kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından doğan sorumluluğu kapsamında, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine ikame ettiği takipteki asıl alacak, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük taleplerin abartılı, fahiş ve haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 620.603,57 TL asıl alacak, 67.674,57 TL işlemiş faiz, 3.383,73 TL BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL alacak için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 35.250 TL gayrinakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya bankaları nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/12/2018 tarihli celsesinde, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 5.2 maddesinde İstanbul icra müdürlükleri ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 10/04/2019 tarihli raporunda; Davacı Bankanın … Şubesi ile asıl borçlu …Şti. arasında 19.02.2015 tarihinde 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde 825.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 825.000 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydiyle kefalet imzasının bulunduğunu, davalı borçlu şirkete 31.05.2017 tarihinde Kredi Garanti Fonunun Kefaleti ile 60 ay vadeli aylık 14.996,20 TL ‘lik taksitler halinde 900.634,59 TL olarak geri ödenmek üzere 600.000 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin ödenmediğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredi hesaplarından dolayı davalı borçlulardan olan alacağının 620.603,57 TL asıl alacak, 112.277,53 işlemiş Faiz, 5.613,88 % 5 BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 740.157,63 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın takip talebinde 620.603,57 TL asıl alacak, 67.674,57 TL temerrüt faizi, 3.383,73 TL BSMV ve 4850 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL talebinde bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği; 620.633,57 TL asıl alacak alacak, 67.674,57 TL temerrüt faizi, 3.383,73 TL % 5 BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL alacaklı olduğunu,müteselsil kefilin kefalet tutarının 825.000 TL olduğunu ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, bundan sonraki tüm faiz ve fer’ilerden de sorumlu olacağını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … Şti. arasında 19/02/20195 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın 825.000 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarname ile borcun kat edildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının davalılardan genel kredi sözleşmesine istinaden 620.603,57 TL asıl alacak, 67.674,57 TL işlemiş faiz, 3.383,73 TL BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL alacaklı olduğu, bu nedenle bu miktar için icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı ve itirazın iptalinin gerektiği anlaşıldığından itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesinde kefile yönelik gayrinakdi alacağın depo talebinde bulunulmasına yönelik açık hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacaklar yönünden kefil olan davalı açısından davanın reddine, asıl borçlu…Şti. yönünden gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 35.250 TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 620.603,57 TL asıl alacak, 67.674,57 TL işlemiş faiz, 3.383,73 TL BSMV ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 692.146,87 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Davalı … Şti. hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 35.250 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
c) Davalı … hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davanın reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın % 20′ si olan 138.429,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 47.280,55 TL harçtan peşin alınan 8.359,41TL harcın mahsubu ile geriye kalan 38.921,14 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma ve 8.359,41 TL peşin harç toplamı 8.395,31 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 41.635,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 878,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*