Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/122 Esas
KARAR NO : 2019/1523

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı …Turizm ile “WEB sitesi güncelleme, tasarım ve internet pazarlama hizmetleri sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirmesine rağmen,davalının müvekkilinin 03/07/2017 tarihi itibariyle, 25.941,54-TL faturalandırılmış alacaklarını ödemediğinden, alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyasında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak ve kötü niyetli olarak 03/07/2017 tarihinde fesih edildiğini, sözleşmedeki 4. Bölüm d bendinde belirtilen fesih süresine uyulmadığını, fesih tarihinde sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, davalının hizmette aksama olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, zira güncelleme için sözlemede ifa süresinin belirlenmediğini, 4-48 saatlik ifa süresinin sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen virüs saldırısı ve server sorununda geçerli olduğunu, davalının müvekkilinin hizmetlerinden dolayı sözleşme süresinde bir şikayetinin olmadığının sözleşmesinin yelinmesinin bu durumu ispatladığını, davalının itiraz dilekçesinde akdedilen sözleşmeyi inkar etmediğini, sözleşmenin tek taraflı feshinden bahsettiğini, sözleşmeden kalan bakiye alacağının tahsili için düzenlenen faturaların sözleşmenin fesihnden önce düzenlendiğini, usulüne uygun kesildiğini, davalının İİK 67 maddesine göre icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulünü, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyada vaki itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile ücreti vekalein karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar yıllık sözleşme yenilense de özellikle son dönemde davacının edimlerinde bariz gecikmeler ve özensizliklerni başlandığını, sözleşmedeki güvenin boşa çıktığını, sözlü uyarılara rağmen davacıdan düzelme olmadığını, 03/07/2017 tarinde gönderilen yazılı bildirim ile haklı olarak sözleşmenin fesih edildiğini, ihtarnamede yer alan tabloda hizmeti veren davacının görevlerini yerine getirmediğini, Ramazan ayında gerçekleştirilmesi gereken projeyi haftalarca teslim etmeyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşmenin 1. Maddesinin 2. Paragrafına göre, davacının virüs güncellemelerinin 4-48 saatte, değir taleplerin 24-48 saatte edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, memnuniyetsizliklerin davacıya şifahi olarak dile getirildiğini, davacının alelacele usulsüz olarak fatura kestiğini, ancak iddiasında bulunduğunu, faturaları tebliğ etmediğini, faturalardan icra takibi ile haberdar olduklarını, yasal süresinde faturalara itiraz ettiklerini, davacının herhangi bir hak talebinde bulunmasının imkansız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshi, alelacele fatura kesilmesini ve alacaklı imiş gibi icra takibi başlatılmasını haklı çıkarmadığını, haksız icra takibine karşı zamanında itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, işbu davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, haksız yere talep başlatan dava açan …’nın aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarname, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 25.491,54-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takibe konu borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, Web Sitesi Güncelleme, Grafik Tasarım Sözleşmesi ve İnternet Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır, ihtilaf sözleşmenin davalı tarafca usulüne uygun ve haklı olarak feshedilip edilmediği ve davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının olup olmadığı ve var ise miktarı konularında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ma. Ün. Em. Öğ. Üyesi, Teknik Bilirkiyi Yar. Doç. Dr. … ve SMMM … tarafından hazırlanan 24/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…davacı şirketin 2017 yılına ait işletme defterinin açılıp tasdikini süresi içinde notere tasdik ettirdiği, 2017 yılı işletme defteri kapanış tasdikinin yaptırılma zorunluluğunun bulunmadığı tespit edilmekle davacı şirketin 2015 yılı işletme defterinin açılış tasdiklerinin yapılması ve işletme defteri kapanış noter tasdikinin zorunlu olmaması nedeni ile davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğine ilişkin kararın sayın mahkemenin yetkisinde bulunduğu, davalı tarafın inceleme günü incelemeye katılmaması sebebiyle davalı ticari defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, işbu durumun 22/06/2017 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile imza altına alındığını ve bu konudaki son kararı sayın mahkemeye ait olduğunu, taraflar arasında 01/07/2014 tarihinde akdedilen internet pazarlama hizmetleri ve tasarım hizmetleri sözleşmesi, her ne kadar davalı tarafından 03/07/2017 tarihli fesih yazası ile feshedilmek istenmiş ise de, sözleşmenin feshi somut bir gerekçeye dayanmadığından ve sözleşmenin bitim tarihi olan 30/06/2017 tarihten 30 gün öncesinden de fesih ihbarında bulunulmadığından, anılan sözleşmenin ve hosting hizmetine ilişkin sözlü olarak yapıldığı anılan sözleşmenin 01.07.2017-30.06.2018 tarih aralığı hizmet dönemi içinde otomatik olarak yenilenmiş sayılması gerektiği sonuç kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı 03/07/2017 tarihli fesih bildirimi ardından, www.hiistanbulcity.com.tr domain adresini hosting hizmeti aldığı davacıya ait domain server’den 3. Bir firmaya ait doamin servir’a taşıyarak, bu tarihten sonra bu domain adresi altında yayınlanan web sitesi ile ilgili davacıdan, herhangi bir hizmet almadığı anlaşılmış olmakla birlikte, yenilenen sözleşmelerin 12 aylık hizmet bedelleri karşılıklarınnı davacı yana ödemesi gerekir kanaatindeyiz. Davacının 2017 yılı işletme defter ve kayıtlarına göre davalıdan 23/08/2017 tarihli takip tarihi itibariyle 25.491,54-TL alacaklı olduğunun görülmekle birlikte, huzurdaki itirazın iptali davasına konu bu alacak miktarına konu 4 adet fatura ile ilgili teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirme sonucu, işbu raporun teknik tespit ve değerlendirme bölümünün II-2.2 maddelerinde arz ve izah edilen sebeple davacı yanın davalıdan 23/08/2017 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın, bu konudaki nihai takdir Sayın Mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, 01.07.2017-30.06.2018 tarih aralığı hizmet dönemi içinde otomatik olarak yenilenmiş sözleşmelerin 12 aylık KDV dahil hizmet tutarları;
İnternet pazarlama hizmetleri ve tasarım bedeli karşılığı 7.080,00-TL
Davalı ait domain adı altında yayınlanan web sitesine
Hosting hizmeti karşığılı 1.183,54-TL
Toplam 8.263,54-TL
Olarak hesaplanmıştır. Şayet sayın mahkemede işbu raporun teknik tespit ve değerlendirme bölümünün II-2.2 maddelerinde arz ve izah edilen sebep ve değerlendirmeleri benimsediği takdirde, 23/08/2017 icra takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan talep edebileceği asıl alacak, 8.263,54-TL olmakta olup, davacı yanın diğer talepleri ile ilgili taktir Sayın mahkemenindir…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı … davalı vekilleri tarafından 24/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı … davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 15/10/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…huzurdaki itirazın iptali davasına konu Haziran 2017 ayı hizmet dönemine ilişkin düzenlendiği kanaatine varılan 01/07/2017 tarih seri … sıra nolu ve KDV dahil 1.416,00-TL tutarlı fatura karşılığının 500,00-TL +9 KDV =590,00-TL olması gerektiği yönünde tespitimiz ve bu karşılığını kök rapordaki alacak hesabına dahil edilmesi dışında, 24/07/2018 tarihli kök raporumuzdaki tespit ve kanaatlerimizi değiştirecek bir durum olmamıştır.24/07/2018 tarihli kök raporumuzda hesaplanan alacak 8.263,54-TL olduğu, 01/07/2017 tarih seri … sıra nolu fatura karşılığı ilave alacak 590,00-TL olmak üzere 23/08/2017 icra takip itibariyle davacı yanın davalıdan talep edebileceği asıl alacak, 8.263,54-TL + 590,00-TL = 8.853,54-TL olmakta olup, davacı yanın diğer talepleri ile ilgili takdir sayın mahkemenindir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı … davalı vekilleri tarafından 15/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı … davalı vekillerinin itirazlarını değerlendirir yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler İÜC Teknik Bilimler Bilgisayar Programcılığı Öğr. Üyesi … ve SMMM…tarafından hazırlanan 22/04/2019 tarihli raporda sonuç olarak; “…davacının 2017 yılına ilişkin tutmakla yukarıda listelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2017 yılllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının işletme defteri kayıtlarına göre , yukarıda açıklandığı üzere davalıya kestiği 4 adet faturalardan kaynaklı 07/09/2017 takip tarihinde 25.491,14-TL alacaklı olduğu, ancak davalının muhasebe kayıtlarına bahse konu faturaları kabul etmeyerek kaydetmediği ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davalının davacıdan mal ve hizmet alımı olarak 07/2017 döneminde BA formunda beyanda bulunmadığı, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, sözleşmesinin usulüne uygun fesih edilmediğinin kabulü halinde davacının alacağının: 8.853,54-TL davalıdan alacaklı olduğu hesaplandığı, TCMB verilerinden 07/09/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranın %9,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 8.853,54-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, tarafların ticari defterler ve belgeleri, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının, sözleşmeyi, sözleşmede belirtilen süre içerisinde, usulüne uygun feshettiğine dair yazılı ve somut belge sunamadığı, davacının, sözleşmeden kaynaklı olarak davalıya fatura düzenlendiği, faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, hesap bilirkişi incelemesi ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı olarak 8.853,54-TL. alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından 8.853,54-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyeti ispat edilemediği ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, 8.853,54-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %9,75 değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 1.770,70-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 604,78-TL harçtan peşin alınan 435,34-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 169,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı + 435,34-TL peşin harç toplamı olan 471,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.200,00-TL bilirkişi ücreti + 163,00-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.363,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %34,73 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.