Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/121 Esas
KARAR NO : 2019/519
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan yayımlama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/02/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketin otomotiv, seyahat ve turizm işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete bu kapsamda servis ve taşımacılık hizmeti verdiğini ve aralarındaki ticari ilişki neticesinde; hizmetlerini kestiği faturaların karşılığı yerine getirdiğini, davalının ödemelerde aksatmalar yaptığını ve daha sonra ödemeleri yapmadığını, kesilen faturalarca ödemelerin makbuzlarla da sabit olduğunu, davalının icra takip konusu 6 adet açık fatura tutarlarının ödemesini yapmamaları sebebiyle davalı hakkında Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalının işbu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkilce takibin devamı için huzurdaki davanın açıldığını, yukarıdaki gerekçelerle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 09/04/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacının 18/08/2018 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra Müdürlüğü’nce müvekkili şirketin kayıtlarının tetkik edilerek böyle bir borçlarının bulunmadığını, bunun neticesinde yasal süresi içerisinde itirazlarını sunarak icra takibini durduklarını, ayrıca dava konusu değerin belirlenmemiş olması sebebiyle dava değerinin tespiti için davacıya kesin süre verilmesini ve yine dava dilekçesinde bildirilen belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğden sonra ayrıca beyanda bulunulacağını, davacı şirkete fatura ödemeleri dışında, nakit ödemeler ile yakıt yüklemelerinin icra takibi başlanırken hesaplamaya dahil edilmediğini, yalnızca banka havalelerinin düşüldüğü anlaşıldığını, yukarıda arz olunan nedenlerle davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi SMMM …’dan alınan 11/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak “…Davacının kestiği 9 adet irsaliye fatura bedellerinin varlığını kabul ettiği takdirde, davalı şirketin yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra davacı şirket davalı şirketten 09/08/2017 icra takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalınarak 10.509,00 TL asıl alacaklı olduğunu, bu asıl alacağa talep ile bağlı kalınarak takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB değişen oranlarda ticari faiz hesabının yapılması gerekeceğini, taraflar arasında 28/03/2017 tarihinde imzalanan Taşeron tedarikçi kart kullanım sözleşmesini kabul ettiği takdirde, davacı şirkete ait (…- …) plakalı kamyonlara 29/03/2017 – 01/06/2017 tarihleri arası toplam (5.741,00 TL) bedelli benzini Shell istasyonlarından aldığını, ancak dava dosyasına bu alışlar ile ilgili makbuz veya fişlerin sunulmadığını, sunulduğu takdirde davacı şirket alacağının (10.509,78 TL-5.741,00 TL) = 4.768,78 TL alacağı olacağını, davalı şirketin, davacı şirkete ait (…) plakalı kamyon şoförlerine 29/03/2017 – 07/07/2017 tarihleri arası toplam 3.207,00 TL bedelli nakit ödeme yaptığını beyan ettiğini, ancak dava dosyasına bu ödemeler ile ilgili makbuz veya fişlerin sunulmadığını, sunulduğu takdirde, 4.768,78 TL – 3.207,00 TL = 1.561,78 TL alacağı olacağı bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz hesap edilmesinin gerektiğini, davalı şirketin, davacı şirkete ait (…) plakalı kamyon şoförlerine 29/03/2017 – 07/07/2017 tarihleri arası toplam 3.207,00 TL bedelli nakit ödeme yaptığını beyan ettiğini, ancak dava dosyasına bu ödemeler ile ilgili makbuz veya fişlerin sunulmadığını, sunulduğu takdirde, 4.768,78 TL – 3.207,00 TL = 1.561,78 TL alacağı olacağı bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz hesap edilmesi gerektiğinin” mütalaa edildiği görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiştir, dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20/02/2017 tarihinde toplam 14.440,80 tutarındaki alacak için icra takibine giriştikleri, Davalının 14/07/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğu, 18/07/2017 tarihinde ise davalı asilin vekilince takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın tümüne, fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Toplanan deliller, icra dosyası, davacı ve davalı şirket ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, aralarındaki anlaşmaya binaen davalı şirkete servis ve taşımacılık hizmeti verdiği ve bu ticari ilişki kapsamınada hizmetlerini kestiği faturalar karşılığı yerine getirdiğini, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğundan kendi lehine delil niteliğinde olduğu, bu defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre verilen hizmet karşılığı olarak 25.811,63 TL bedelli 9 adet fatura bulunduğu, bu faturalar sebebiyle davalının toplam 15.301,85 TL ödeme yaptığı, davacının ödenmemiş 10.509,79 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve davalı defterlerinin de bu miktarı doğruladığı, her ne kadar davalı Taşeron Tedarikçi Kart Kullanım Sözleşmesi uyarınca davacı şirketin araçlarına 5.741,00 TL benzin alındığını iddia ederek borçtan mahsup edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, davacı defter kayıtlarında bu yönde bir delil bulunmadığı gibi bu alımlara dair herhangi bir dekont ya da fişin delil olarak ileri sürülmediği ayrıca 3.207,00 TL’lik elden ödemeye dair de bir delil bildirilmediği hal böyle olunca bu bedellerin takibe konu alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.509,78 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 10.509,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek TCMB değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
10.509,78 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek TCMB değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak olan 10.509,78 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 717,92 TL harçtan peşin alınan 246,62 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 471,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı + 246,62 TL peşin harç toplamı olan 282,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti + 88,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 688,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 501,07 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.